Решение по делу № 2-1081/2023 от 04.10.2023

                                                               УИД 16RS0039-01-2023-001090-03

Дело №2-1081/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                            город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никогосян А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «НБК» (далее по тексту –истец) обратилось в суд с иском к Никогосян А.Ш. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указано, что 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Никогосян А.Ш. заключен кредитный договор№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 163500 рублей под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованной сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определён: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

На основании договора уступки прав требований № от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисленные договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требования) не предусмотрено.

Ранее решением с Никогосяна А.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2014. Судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда взыскана лишь часть задолженности, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просит взыскать с Никогосян А.Ш. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 83255,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 173090,69 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 263402,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Никогосян А.Ш. и его представитель М.Т.И. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 14.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023 исковые требования не признали по основаниям, указанных в возражении на исковое заявление. В письменных возражениях указано, что переход права требования состоялся только в объеме сумм признанных судом, которое составляет 173249 рублей 42 копейки. Следовательно, у истца отсутствует субъективное право требования процентов и неустойки за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 года.

Представитель ответчика Никогосян А.Ш.- М.Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Никогосян А.Ш.- адвокат М.Р.Х. в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях 14.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023 исковые требования не признал и пояснил, что объект уступаемых прав определен в акте приема- передаче. По решению суда от 2015 года с Никогосян А.Ш. была взыскана сумма основного долга, проценты и государственная пошлина. Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2019 был установлен объем уступаемых прав в сумме 173249,42 руб. Учитывая изложенное у ООО «НБК» отсутствует субъективное право требования процентов и неустойки за период с 28.09.2020 по 22.09.2023. Ответчик Никогосян А.Ш. имеет ряд заболеваний, является инвалидом 3 группы, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд установил, что 06.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Никогосян А.Ш. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 163500 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Уплата процентов производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

Решением Заинского городского суда РТ от 30.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Никогосян А.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2015 в сумме 170246 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 рубля 93 копейки.

Определением Заинского городского суда РТ от 23.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по решению Заинского городского суда РТ от 30.09.2015 о взыскании с Никогосяна А.Ш. задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ( материал №).

Определением Заинского городского суда РТ от 19.05.2020 удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Никогосян А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору (материал №).

Требования ответчика и представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему гражданскому делу ООО "НБК" заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению и уплате повременными платежами: проценты за пользование кредитом - ежемесячно, неустойки - за каждый день просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по указанным платежам в силу приведенных норм Кодекса, а также Постановления Пленума подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд ООО "НБК" обратилось 04.10.2023. Согласно расчету проценты истцом начислены начиная с даты 23.10.2020, в связи с чем требования о взыскании задолженности по платежам, начисленным в период с 28.09.2020 по 22.09.2023 и далее, находятся в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая, что решением Заинского городскогос уда Рт от 30.09.2015 по делу № с Никогосян А.Ш. в пользу ОАО "Сбербанк" основной долг был взыскан с ответчика в пользу кредитора в полном объеме, срок исковой давности по данному требованию не может быть пропущен, поскольку кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту в части основного требования.

Поэтому в силу п. 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты за пользование кредитом и неустойки) юридическое значение имеет срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом требований приведенных норм Закона, в целях выяснения указанного вопроса, имеющего существенное значение для дела, судом в Заинское РОСП УФССП РФ по РТ и был направлен запрос с требованием сообщить, возбуждалось ли исполнительное производство на основании решения суда от 30.09.2015.

Из ответа на данные запросы следует, что на основании решения суда по делу № от 30.09.2015 возбуждено исполнительное производство № от 12.11.2016. Данное исполнительное производство окончено 29.12.2017 на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 21.07.2020 в отношении Никогосян А.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № (о выдаче дубликата исполнительного документа) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 174851,21 руб.

Таким образом, исполнительное производство на основании решения суда от 30.09.2015 первоначально было возбуждено 12.11.2015 - до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу приведенных норм Закона фактом возбуждения исполнительного производства течение указанного срока было прервано и началось заново после окончания исполнительного производства.

С момента окончания исполнительного производства № 12.11.2015 до момента возбуждения исполнительного производства № 21.07.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с возбуждением данного исполнительного производства вновь прервался и начал течь заново.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом задолженность по процентам за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 составляет 83255,44 руб., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 составляет 173090,69 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 22.09.2023- 263402,13 руб.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В связи с этим в соответствии со статьями 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Постановления Пленума, а также условиями кредитного договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные после вынесения судебного приказа, по дату фактического погашения долга с учетом частичных погашений задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 83255,44 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойки, рассчитанные исходя из ставки 0,1% в день очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек до сумм в размере 40000 руб. по основному долгу и 20000 руб. по процентам.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НБК" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.06.2020, акту приема-передачи оказанных услуг, платежному поручению от 06.07.2023, истец оплатил услуги ИП Н.К.В. по настоящему делу на сумму 15 000 руб., которые заявлены истцом к возмещению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4200 руб., учитывая также требования разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2351,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК»- удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 107434504085)

-задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 83255 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 44 копейки,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 по 22.09.2023 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

-расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.