Решение по делу № 10-12/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Ленковская Е.С.                                                        Дело №*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11апреля 2021 года                                                     <адрес>

         Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием осужденного Подкопытова А.В.,

адвоката Двоеглазова М.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) С,

представителя Филиппова В.М.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Двоеглазова М.Н.на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

Подкопытов А. В.,<данные изъяты>

осужден поч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи Подкопытов А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С (ДАТА), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку по мнению стороны защиты судом не дана оценка доводам стороны защиты, неопределенности выводов судебно-медицинской экспертизы, не проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

    Осужденный Подкопытов А.В. и адвокат Двоеглазов М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Потерпевшая С и представитель потерпевшей Филиппов В.М. жалобу адвоката просили оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Обстоятельства деяния установлены на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Подкопытов А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, показал, что Салимова (ДАТА) в ходе скандала оцарапала ему лицо, схватила его за футболку и кожаный шнурок на левой руке, однако потеряла баланс и упала, при этом продолжала его царапать. Он удерживал её руки, что бы она этого не делала, ударов ей не наносил, удерживал её левую руку и затем плече, что бы она не махала рукой. Руку ей при этом не выкручивал.

    Кроме показаний Подкопытова А.В., мировой судья, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

    В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей С, согласно которым (ДАТА) в ходе скандала, Подкопытов нанес ей удары, выкрутил ей левую руку, положив её на землю, затем нанес удары по ногам. Когда он выкручивал ей руку, она почувствовала хруст и болевые ощущения в левой руке. В процессе защиты она наносила Подкопытову царапины.

    Из показаний свидетеля С1 следует, что после указанных событий она увидела дочь растрепанную, грязную, не было сережки в ухе, руки были красные, платье разорвано на левом плече. Дочь сообщила, что её избил Подкопытов.

    Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что у С имелись кровоподтеки,, которые получены не менее чем от 13 воздействий тупого твердого предмета, возможно от ударов руками и ногами, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, которые не причинили вреда здоровью. Также имелась закрытая тупая травма левого плечевого сустава, которая образовалась не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в область надплечья, в ходе которого образовался кровоподтек в области надплечья, а также возможно в результате выкручивания левой руки.

    В судебном заседании суда 1 инстанции судебно-медицинский эксперт С2 показала, что расхождение акромиоключичного сочленения получается при выкручивании руки сзади.

    Проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Подкопытовым А.В. был причинен легкий вред здоровью С и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

    При вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными доказательств. В полном объеме мировым судьей проверена версия стороны защиты, приведены опровергающие указанные доводы доказательства.

    Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Все данные, характеризующие личность Подкопытова А.В. были исследованы судом и учтены при постановлении приговора, в том числе его семейное и материальной положение, наличие малолетнего ребенка.

    Таким образом, мировым судьей наказание Подкопытову А.В. назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

    Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Двоеглазова М.Н., поддержанную осужденным Подкопытовым А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ю.Караев