Решение по делу № 33-10208/2017 от 19.09.2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33-10208

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехун Г.Г. к АО «Оборонэнерго» о возложении обязанности,вызвскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя АО «Оборонэнерго» - Суханов В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: на АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Приморский» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить в натуре обязанности, предусмотренные п.6 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016г., заключенного со Смехун Г.Г., а также п.10 Приложения № к указанному договору (Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям), в том числе: выполнить проект электроснабжения в соответствии с нормативно-техническими документами, с учетом требуемой категории надежности, в котором необходимо предусмотреть все указанные в п. 10.2. Технических условий параметры и требования; при проектировании обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов; согласовать проект энергоснабжения со всеми заинтересованными организациями (лицами); выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным и согласованным проектом системы электроснабжения с привлечением соответствующих организаций; провести работу по получению разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заключению соглашения о сервитуте земельного участка (ов), находящихся в правах третьих лиц, по строительству объектов электросетевого хозяйства (РП-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА, ЛЭП-0,4 кВ) в соответствии с действующим законодательством РФ; выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил; выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям; получить Акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок системы электроснабжения объектов в территориальном управлении Ростехнадзора; оформить охранные зоны построенных РП-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА. ЛЭП-0,4 кВ; получить у смежной сетевой организации акт о выполнении ТУ, акт о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, и эксплуатационной ответственности сторон.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Смехун Г.Г. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований Смехун Г.Г. в остальной части отказано.

С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Владивостокского городского округа взыскан государственная пошлина 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя АО «Оборонэнерго» - Москалюк С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя Смехун Г.Г. - Алтухов А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смехун Г.Г. обратилась в суд с названным иском к АО «Оборонэнерго», указав в его обоснование, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истец обратилась к ответчику с заявкой об осуществлении технического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке. Направленным ответчиком письмом в осуществлении присоединения было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2015г. данный отказ был признан незаконным, на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» была возложена обязанность заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Такой договор за № был заключен с истцом 07.09.2016г. Положениями п.5 указанного договора предельный срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых изложен в п.6 договора и п.10 технических условий, был определен в 6 месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В связи с этим истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить в натуре обязанности, предусмотренные п.6 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016г., а также п.10 Приложения № к указанному договору (Технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям), в том числе: выполнить проект электроснабжения в соответствии с нормативно-техническими документами, с учетом требуемой категории надежности, в котором необходимо предусмотреть все указанные в п. 10.2. Технических условий параметры и требования; при проектировании обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов; согласовать проект энергоснабжения со всеми заинтересованными организациями (лицами); выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным и согласованным проектом системы электроснабжения с привлечением соответствующих организаций; провести работу по получению разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заключению соглашения о сервитуте земельного участка (ов), находящихся в правах третьих лиц, по строительству объектов электросетевого хозяйства (РП-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА, ЛЭП-0,4 кВ) в соответствии с действующим законодательством РФ; выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил; выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям; получить Акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок системы электроснабжения объектов в территориальном управлении Ростехнадзора; оформить охранные зоны построенных РП-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА. ЛЭП-0,4 кВ; получить у смежной сетевой организации акт о выполнении ТУ, акт о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 35000 руб., составляющий понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в части, в которой в их взыскании было отказано решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2015г.; компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца в части установления срока исполнения возложенной на ответчика обязанности возражал, ссылаясь на то, что в рамках действующей инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС» выполнение работ по строительству объектов электроснабжения, в том числе проектируемых электрических сетей, к которым и будет осуществляться технологическое присоединение объектов, расположенных на земельном участке истца, запланировано на 2017-2020г., в связи с чем реальный срок исполнения заключенного с истцом договора - вторая половина 2020г. В части требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать в полном объеме, полагая их не основанными на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его изменении в части установления срока исполнения обязанности, предусмотренные п.6 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2016г. Считает необходимым установить такой срок на период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. В жалобе приводятся доводы, по существу аналогичные доводам ранее представленных возражений, а также о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда первой инстанции в части подлежит проверке в части установления судом срока исполнения АО «Оборонэнерго» возложенной на него судом обязанности, а также разрешения судом требований Смехун Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.12.2015г. на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» была возложена обязанность заключить с Смехун Г.Г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Такой договор за № был заключен с истцом 07.09.2016г. Положениями п.5 указанного договора предельный срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, перечень которых изложен в п.6 договора и п.10 технических условий, был определен в 6 месяцев со дня заключения договора.

Ответчиком признается, что в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям им выполнены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями абз.7 указанной статьи предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО «Оборонэнерго» перед Смехун Г.Г. гражданско-правового обязательства, его уклонения от исполнения такого обязательства и наличии оснований к присуждению к исполнению обязанности в натуре.

С данными выводами суда представитель ответчика в поданной им апелляционной жалобе не спорит.

Не соглашаясь с установленным судом сроком исполнения установленной договором 07.09.2016г. № обязанности - течение 14 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, представитель ответчика ссылался на отсутствие технической возможности исполнения такой обязанности в установленный законом срок по причинам организационного характера.

Вместе с тем, в силу прямого указания п.3 и 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, обязанность сетевая организация по заключению с физическим лицом договора технологического присоединения, а также выполнению в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению не зависит от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности выполнения технологического присоединения и, как следствие, недостаточности установленного судом для производства указанных работ срока, представителем ответчика приведено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что такой срок учитывает обстоятельства дела, в частности период допущенной ответчиком просрочки, а также способствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления при обеспечении баланс прав и законных интересов всех сторон.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления иного срока исполнения АО «Оборонэнерго» возложенной на него судом обязанности - на период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г., судебной коллегией отклоняются.

Также решение суда соответствует закону и в части разрешения требований Смехун Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, представитель АО «Оборонэнерго» полагает, что таким требованиям закона соответствуют расход на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом необходимо учитывать, что реализация судом предоставленного ч.1 ст.100 ГПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О и др.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшая размер взыскиваемых в пользу Смехун Г.Г. судебных расходов с 35000 руб. до 12000 руб. суд первой инстанции обеспечил соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Напротив, требуемое ответчиком уменьшение указанных расходов до 3000 руб. не учитывает требований ч.1 ст.100 ГПК РФ о взыскании таких расходов в разумных пределах, поскольку в таком случае взыскиваемые судебные расходы были бы существенно меньше минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то есть расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что, как указано выше, недопустимо.

В части разрешения иных требований Смехун Г.Г. решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, не может быть предметом апелляционной проверки.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Оборонэнерго» - Суханов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :