Решение от 18.10.2023 по делу № 33-32101/2023 от 08.09.2023

Судья: Потапова С.В.                                                          Дело № 33-32101/2023

                                                                         УИД 50RS0021-01-2022-006417-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7251/2022по иску Быковской Е. Н. к Чистовскому В. В., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Титан К. Г.»,

    по апелляционной жалобе Быковской Е. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    объяснения представителя истца Петросяна Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указавшего на мнимость сделки, просившего об отмене решения суда,

        установила:

Быковская Е.Н. обратилась в суд с иском к Чистовскому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Спасо-Тушинский бульвар, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Быковской Е.Н. и Чистовским В.В., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> заключила договор оказания услуг с ООО «Титан К. Г.», по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию следующих услуг: услуги по содействию клиенту в получении решения банка по одной или нескольким программам кредитования (кредитному продукту): потребительский кредит, кредитная карта, автокредит, кредит наличными под залог недвижимости, ипотека, кредит под залог транспортного средства; услуги по формированию комплекта документов, необходимого для принятия решения (включая заполнение заявления либо помощь клиенту в заполнении заявления на получение кредита по форме банка); прочие услуги, связанные с предметом настоящего договора, указанные в том числе в приложениях к договору. Договор был заключен с целью реструктуризации имевшейся у Быковской Е.Н. просроченной задолженности перед АО «Банк жилищного финансирования («Банк БЖФ») путем заключения нового кредитного договора под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В рамках исполнения указанного договора истец оформила и выдала доверенности, оплатила услуги. Исполнителем была предложена реструктуризация кредита путем оформления нового кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащей истцу квартиры, по условиям которого истец обязана выплачивать ежемесячно сумму в размере 74 000 руб. по указанному исполнителем счету, владельцем которого указан В. В. Ч. <данные изъяты> кредитное обязательство Быковской Е.Н. перед АО «Банк БЖФ» погашено внесением суммы в размере 4 478 933 руб. 09 коп., кроме этого ей на счет в ПАО Сбербанк России поступили и были ей получены денежные средства в размере 1 250 000 руб. В период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. истец перечислила на предоставленные ей реквизиты сумму в размере 525 000 руб. В апреле 2022 г. истцу в телефонном разговоре поступила претензия, что в случае просрочки платежей истец подлежит выселению из квартиры. Не имея намерения отчуждать свою квартиру, истец обратилась в полицию. В рамках проверки истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Быковской Е.Н. отказано.

        В апелляционной жалобе Быковская Е.Н. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Быковской Е.Н. и Чистовским В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, Спасо-Тушинский бульвар, <данные изъяты>. (л.д.75-76)

По условиям договора сторонами согласована стоимость объекта и составляет 11 600 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма денежных средств в размере 2 900 000 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, что подтверждается распиской (л.д. 81). Сумма в размере 8 700 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор специального банковского счета эскроу <данные изъяты>/Э/21-052612 от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, и платежное поручение о перечислении денежных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.79-80, 83).

Оспариваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д.77-78), между сторонами <данные изъяты> подписан передаточный акт (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что сторонами договора, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке, в оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие кредитования, реструктуризацию долга или иные условия, не характерные для договора купли-продажи.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что денежные средства в размере 2 900 000 руб. она не получала, опровергаются представленной распиской, написание которой представитель истца не отрицал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами заключен с целью прикрыть другую сделку, суду первой инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор содержит все необходимые условия, оплата произведена за счет кредитных средств на счет истца в размере 8 700 000 руб. (л.д. 127), а также наличными в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 105). Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в период с августа 2021 года по апреля 2022 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 525 000 руб. (по 74 000 руб. в месяц), при этом, по мнению истца, получение денежных средств от продавца покупателем противоречит природе договора купли-продажи, подтверждает доводы истца о притворности сделки, при этом, между сторонами отсутствуют иные правоотношения, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку безусловно не подтверждают факт мнимости сделки, равно как и не опровергают факт заключения договора и получения и перечисления денежных средств продавцу. Доказательств обратному на дату принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено.

Ссылка в суде апелляционной инстанции стороны истца на возбуждение уголовного дела в отношении ответчика уже после вынесения судом решения безусловным основанием для его отмены являться не может.

Впоследствии при вынесении приговора истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░