Решение по делу № 22-255/2019 от 13.02.2019

Судья Павлюк Е.В.                          Д № 1-120/18-22-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                         Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденной Стафеевой Е.В., участвующей посредством проведения видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Дубоносовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Стафеевой Е.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года, которым

Стафеева Е.В., родившаяся <...> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, имеющей среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей: <...> года рождения и <...> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее судима:

- Валдайским районным судом Новгородской области от 04 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 16 марта 2017 года), за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и со штрафом в размере 200 000 рублей, исполняемому самостоятельно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 04 октября 2016 года;

- Валдайским районным судом Новгородской области от 10 января 2018 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда), за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 07 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2016 года, окончательно назначено 07 лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 200 000 рублей, который исполняется самостоятельно,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2018 года, зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2018 года, а также зачесть осужденной период нахождения под стражей в срок отбывания наказания в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Гражданский иск ЕЛМ к Стафеевой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

Стафеева Е.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стафеева Е.В. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Стафеева Е.В. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Подробно анализируя законодательство, автор жалобы обращает внимание на то, что никаких договоров между ней и потерпевшей не заключалось, она не принимала на себя обязательство продать ЕЛМ какой-либо земельный участок. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и письменных материалов, анализ которых производит в жалобе, приводя свою версию стороны защиты. Также в жалобе анализирует и показания свидетелей МСА, МНВ, ПБЮ, Федощенко, ряд других письменных доказательств. Полагает, что обвинительный приговор подлежит отмене, с необходимостью вынесением оправдательного приговора по ст. 159.2 УК РФ, в том числе в связи с переквалификацией её действий, применить амнистию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Стафеева Е.В. указывает на нарушения, которые, по ее мнению, допустил районный суд при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так, не уведомил о направлении материалов дела в Новгородский областной суд, возражения прокурора, также, по мнению автора жалобы, написаны были задним числом.

Также выражает несогласие с частичным удовлетворением замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года, 20 ноября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, также и в связи с тем, что из допроса лиц следует её полная невиновность в инкриминируемых ей действиях. Считает, что отношения с потерпевшей ЕЛМ носили гражданско-правовой характер, в связи с чем имелись основания для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления и оправданием её. Полагает, что противоречия в показаниях потерпевшей и ряда свидетелей, судом первой инстанции оставлены без внимания. Указывает, что суд первой инстанции также не учел смягчающим наказание обстоятельством – расписки на общую сумму 50 000 рублей, которые указывают на частичное возмещение суммы. Ссылается на то, что при постановлении приговора и назначении наказания, суд первой инстанции не принял во внимание состояние <...>, но и состояние здоровья не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также просит применить положения ст. 15 УК РФ, либо рассрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. В связи с отсутствием необходимой медицинской помощи, её состояние здоровья ухудшается. Просит учесть безупречное поведение в период содержания, в случае освобождения обязуется устроиться на работу, выплатить иск потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. находит доводы жалоб несостоятельными, а принятое судом первой инстанции решение – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Стафеевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

    Вина Стафеевой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей ЕЛМ, по обстоятельствам совершения Стафеевой Е.В. преступления, из которых в том числе следует, что после продажи квартиры, часть денежных средств, осталось у Стафеевой Е.В., которая обещала подыскать земельный участок для приобретения его в собственность ЕЛМ Потерпевшая общалась с осужденной по поводу оформления покупки земельного участка в <...>, поскольку последняя заверила потерпевшую о возможности его приобретения и оформлении сделки купли-продажи с собственником земельного участка. Оформление сделки затягивалось, а впоследствии потерпевшая узнала, что данный земельный участок на продажу собственником не выставлялся. Потерпевшая потребовала у Стафеевой Е.В. вернуть деньги, на что последняя <...> написала расписку о возврате 150 000 руб., которые возвращены не были;

    - показаниями свидетеля МНВ и его супруги - собственника земельного участка по адресу: <...> – СЛВ, из показаний которых следует, что указанный земельный участок, предложенный Стафеевой Е.В. к покупке ЕЛМ, на продажу ими не выставлялся;

    - распиской от <...>, согласно которой Стафеева Е.В. обязуется вернуть полученные от ЕЛМ денежные средства в размере 150 000 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Стафеевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы осужденной являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными, и не опровергающими вину осужденной в инкриминируемом ей деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения Стафеевой Е.В. показания потерпевшей ЕЛМ и ряда свидетелей, в том числе МНВ, СЛВ, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

    Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденной, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Письменные доказательства, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Освободить от наказания осужденную в связи с применением акта об амнистии, а именно Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД     «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», законных оснований не имеется, так как преступление, совершенное осужденной, окончено после принятия данного акта об амнистии.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденной было предметом исследования суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденной, ввиду отсутствия у нее тяжелых хронических заболеваний.

        Не обоснованы и доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с постановлением суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, все замечания, поданные на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом с соблюдением ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного решения, которым частично удовлетворена правильность замечаний на протокол судебного заседания, указанных осужденной Стафеевой Е.В. Протокол судебного заседания подписан секретарем судебного заседания и председательствующим судьей. Замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по вопросам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступные действия Стафеевой Е.В. судом квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для переквалификации действий Стафеевой Е.В., не имеется, поскольку ее действия носят общеуголовный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции правомерно не установлено.

Все данные о личности Стафеевой Е.В. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследованием личности Стафеевой Е.В., в том числе установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, замужем, имеет на иждивении двух детей, имеет регистрацию и место постоянного проживания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы дочери администрацией МАОУ «Средняя школа <...> <...>» характеризуется положительно, с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания и положительные характеристики Стафеевой Е.В., семейное и имущественное положение подсудимой, её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции, правомерно, исходя из обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно изложены, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённой наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вывод суда первой инстанции о назначении осуждённой Стафеевой Е.В. вида исправительного учреждения, как колония общего режима, правомерен, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания согласно положениям ст. 82 УК РФ не усматривается, Стафеева Е.В. замужем, и имеются лица осуществляющие уход за детьми и их воспитание.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы об этом в апелляционной жалобе с дополнениями осужденной, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года в отношении Стафеевой Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Стафеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                    С.В. Бабков