Решение по делу № 11-113/2020 от 03.09.2020

Дело 11-113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                         г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 22 июня 2020 года,

установил:

в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № под управлением Харитонова Н.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21061 с регистрационным номером № под управлением Шахова А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ-21061 получил механические повреждения.

Харитоновым Н.Н. был предъявлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Соловьев А.А., за которым был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21061 на день ДТП, неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оценку ущерба, не выплатило возмещение.

В исковом заявлении к ПАО СК «Россгосстрах», поданном мировому судье судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области, Соловьев А.А. просил о взыскании 44 497,74 руб. в возмещение материального ущерба, 162,44 руб., 197,80 руб., 180,10 руб., 141,50 руб., 100,50 руб., 201,54 руб., 217,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 500 руб. в возмещение оплаты услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, и штраф в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска Соловьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.А. просил об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 22.06.2020, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Соловьев А.А. сослался на то, что он является собственником поврежденного транспортного средства, а суд неверно определил собственником Шахова А.В., с которым был заключен договор купли-продажи ВАЗ-21061, и не учел разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили. Извещение истца Соловьева А.А., уклонившегося от получения судебного извещения по указанному им в апелляционной жалобе адресу (л.д.№), в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим. Извещение иных лиц, участвующих в деле, подтверждено почтовыми извещениями, сведениями ПАО «Почта России» (л.д.№). В соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, а также ст.ст.218,223,130 и 454 ГК РФ, определяющими порядок возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, и момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи, исходил из того, что истец Соловьев А.А., несмотря на то, что поврежденное транспортное средство ВАЗ-21061 оставалось зарегистрированным за ним, не является его собственником, поэтому не имеет права требовать в свою пользу возмещения причиненного в ДТП материального ущерба и убытков.

Оснований для признания выводов мирового судьи и принятого им на их основе решения незаконными по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и нормы закона, регулирующие спорные отношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела (л.д№) 23.09.2017 Соловьев А.А. и Шахов А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль ВАЗ-21061 был приобретен Шаховым А.В. у Соловьева А.А. за 22 000 руб.

Доказательства расторжения этого договора его сторонами либо в судебном порядке, признания договора недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

В соответствии с п. ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Приведенные нормы Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были правильно определены как подлежащие применению при разрешении заявленных требований, а также верно истолкованы при их применении.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Как следует из справки о ДТП (л.д.№) и искового заявления в момент ДТП автомобилем ВАЗ-21061 управлял именно Шахов А.В. – покупатель автомобиля по договору купли-продажи от 23.09.2017, что также подтверждает передачу ему во владение продавцом – прежним собственником ФИО1 транспортного средства.

Поэтому мировым судьей сделан основанный на нормах закона и их надлежащем толковании вывод, что истец ФИО1 не является лицом, который в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ имеет право требовать в свою пользу от причинителя вреда либо страховщика его ответственности возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21061 в ДТП 28.09.2017, поскольку уже не являлся его собственником на эту дату несмотря то, что автомобиль оставался зарегистрированным за ним.

Мировым судьей также верно применены нормы Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, и обоснованно сделан вывод, что регистрация транспортных средств носит только учетный характер, не является основанием для возникновения права собственности на них, не ограничивает права собственника на распоряжение транспортным средством по своему усмотрению до момента снятия с регистрационного учета, не определяет иной порядок возникновение права собственности у нового собственника по договору.

Что касается ссылки на разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.18 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то именно автором апелляционной жалобы они неверно истолкованы.

Согласно названному пункту Постановления право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В рассматриваемом деле страховой случай произошел 28.09.2017, то есть после того, как транспортное средство было передано прежним собственником Соловьевым А.А. во владение новому собственнику Шахову А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.09.2017.

Таким образом, ни один из приведенных Соловьевым А.А. в апелляционной жалобе доводов не влечет за собой отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина от 22.06.2020.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В рассматриваемом деле оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бобровников Д.П.