Решение по делу № 22-4224/2020 от 08.07.2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-4224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Казначеевой Е.А.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года, которым

Вохминцев Андрей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вохминцева А.А. с 22 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года и с 9 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного Вохминцева А.А. и адвоката Ясыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вохминцев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 декабря 2019 года в период времени с 00:10 до 00:55 часов в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что квалификация действий осужденного является неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Предполагает, что суд посчитал способ совершения преступления – это применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем удушения сначала запястьем левой руки, затем правой рукой, достаточным для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Однако, данное обстоятельство является частью квалификации преступления и не может считаться достаточно особенным способом, требующим реального лишения свободы. Утверждает, что в судебном заседании не было установлено, что насилие Вохминцевым А.А. к потерпевшему применялось именно с целью угона. Свои действия осужденный объяснить не смог, а потерпевший Л. пояснил, что Вохминцев А.А. никаких требований не высказывал.

Также защитник указывает на то, что суд фактически пошел на поводу у потерпевшего, который заявил о каком-то предмете в руках Вохминцева А.А. и по собственной инициативе, без оснований сомневаться в обоснованности предъявленного обвинения, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Обращает внимание на поведение осужденного после совершения преступления, который самостоятельно приехал на угнанной автомашине к зданию полиции, осознав в полной мере противоправность своих действий, что судом не было учтено. С учетом того, что Вохминцев А.А. ранее не судим, официально трудоустроен, по мнению защитника, возможно, назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Вохминцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых, приведены в приговоре и, им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Вина Вохминцева А.А. в угоне автомашины «такси» подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего применение насилия к водителю «такси» и угон автомашины, а также показаниями потерпевшего Л.- водителя «такси» о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года подвозил к дому по ул. **** г. Краснокамска ранее незнакомого Вохминцева А.А. Когда подъехали к дому, Вохминцев А.А., сидящий на заднем пассажирском сиденье, накинулся на него сзади, обхватив шею запястьями рук, производя несколько секунд удушение. Он успел среагировать, отодвинул правую руку Вохминцева А.А. в сторону, открыл дверь и выбежал из машины, о чем сообщил в полицию; показаниями потерпевшего Г. о том, что о нападении на Л. узнал от его сестры, а потом и от самого Л.; показаниями свидетелей В1., И. и В2. в ходе предварительного расследования о том, что в ночь с 21 на 22 декабря 2019 года Вохминцев А.А. употреблял спиртное в квартире И., а потом на «такси» уехал к себе домой; показаниями сотрудников полиции – К. и Х. в ходе предварительного расследования о том, что при задержании Вохминцев А.А. вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения они не обнаружили.

Судом исследованы и подробно изложены в приговоре письменные доказательства, подтверждающие вину Вохминцева А.А.:

протокол осмотра транспортного средства, согласно которому был осмотрен автомобиль «Киа Рио», оставленный Вохминцевым А.А. на стоянке у отдела полиции;

заключение комиссии экспертов от 17 марта 2020 года № 259, из выводов которого следует, что Вохминцев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Вохминцева А.А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вохминцева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.190) ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, заявлено государственным обвинителем и поддержано как осужденным, так и его защитником, поэтому доводы защитника о самостоятельной инициативе суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства, противоречат протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. При этом суд обоснованно учел способ совершения преступления, как совокупность конкретных приемов и методов, которые осужденный использовал, совершая общественно опасное деяние и определяющих помимо этого степень общественной опасности преступления, что соответствует положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Вохминцева А.А., суд пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Свои выводы суд мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, состояние здоровья. Также судом учтено и поведение осужденного непосредственно после совершения преступления – самостоятельно подъехал на угнанном автомобиле к отделу полиции. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2020 года в отношении Вохминцева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)