Решение по делу № 2-5582/2021 от 10.08.2021

№

Дело № 2-5582/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                         г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинск0ой области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Сандяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

09 августа 2021 года истец ФИО обратилась в суд к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что 11 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключен договор займа в размере 700 000 рублей на срок до 11 апреля 2021 года.

Истец ФИО свои требования исполнила в полном объеме, передав денежные средства в размере 700 000 рублей ответчику, в момент подписания договора сторонами. (п.7 договора от 11 апреля 2018 года).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 11 апреля 2018 года между ФИО и ФИО 11 апреля 2018 года был заключен договор залога движимого имущества транспортного средства <данные изъяты>

Однако ответчик ФИО в срок установленный договором займа денежные средства не вернула.

Размер задолженности составил 700 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО вызывалась и не явилась, согласно ходатайству, находящегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО вызывалась и не явилась, согласно ходатайству, содержащегося в материалах дела исковые требования признала, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года Заимодавец- ФИО передала Заемщику –ФИО денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается п.7 договора займа от 11 апреля 2018 года.

В связи с чем, сумм задолженности по договору займа составила 700 000 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата указанной денежной суммы.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика ФИО о признании исковых требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 11 апреля 2018 в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 5.4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 апреля 2018 года между ФИО и ФИО был заключен договор залога от 11 апреля 2018 года между истцом с ответчиком на транспортное средство <данные изъяты> рыночная стоимость 700 000 рублей. ( п.2 договора залога ).

         Суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенного движимое имущество транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

       Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности ФИО на указанный автомобиль к ФИО подлежат отклонению, поскольку законодательством установлен порядок обращения взыскания на движимое имущество, к которому отнесен автомобиль.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 10 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500рубля, обратить взыскание за заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Сим О.Н.