Решение по делу № 33-3338/2021 от 04.03.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-3338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020 по иску Рыльковой Е. А. к ООО «УК «Веста», администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «УК «Веста» и лица, не привлеченного к участию в деле – Гетьман Е. И.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Веста» в пользу Рыльковой Е. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Веста» о взыскании морального вреда, расходов на представителя отказано; в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с ООО «УК «Веста» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ООО «УК Веста» Целикову И.А., Гетьман Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Рылькову Е.А. и ее представителя Павлову М.Ю., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рылькова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Веста» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2020 г. вышла из подъезда № <...> <адрес>, переходя внутриквартальную дорогу, прилегающую к дому, правой ногой попала в петлю металлической арматуры, упала, после чего была доставлена в травмпункт больницы № <...>, где ей поставили диагноз «Закрытый перелом 1/3 левого плеча со смещением и перелом фаланги указательного пальца левой руки».

В результате падения ей причинены страдания, вызванные сильной болью, она не могла спать, ухаживать за собой, заниматься домашними делами, нуждалась в постороннем уходе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Веста» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором упала истец, относится к автомобильным дорогам, ответственность за содержание которой несет администрация Волгограда, кроме того не установлено причинно-следственной связи между падением истца и переломом.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Гетьман Е.И. указывает, что данным решением затрагиваются её права, поскольку суд в своем решении отнес земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №№ <...> к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ <...>, в связи с чем, она как собственник квартиры, расположенной в данном доме теперь обязана нести расходы по содержанию и ремонту данного земельного участка, кроме того, суд неправомерно отнес автомобильную дорогу к частной и определил ее как общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома №№ <...>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения); прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 2.3 Правил установлено, что благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; собственниками объектов недвижимости в отношении земельных участков, находящихся в их собственности (пользовании), а также в отношении прилегающих территорий, если такая обязанность возложена на них законом или договором.

Из пункта 2.6.4 Правил следует, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Согласно п. 2.6.5 Правил, организация и осуществление уборочных работ возлагаются: по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов многоквартирных домов, а также придомовым территориям, въездам во дворы, пешеходным дорожкам, расположенным на территории многоквартирных домов, - на собственников помещений в многоквартирных домах, если иное не предусмотрено законом или договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Рылькова Е.А. является собственником 1/3 доли квартиры № № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>.

29 апреля 2020 г. Рылькова Е.А. вышла из подъезда № <...> дома № № <...> по ул. <адрес>, переходя внутриквартальную дорогу, проходящую возле дома № № <...> по ул. <адрес>, правой ногой попала в петлю металлической арматуры, от чего упала, в дальнейшем была доставлена в травмпункт МУЗ КБСМП № <...>.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Рылькова В.И., Авдюховой Н.В., Ермоловой М.И.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от 24 ноября 2020 г. следует, что 29 апреля 2020 г. Рылькова Е.А. обратилась за медицинской помощью в ГУБ КБСМП № <...> с жалобами на боли в области плечевого сустава, ограничение движений, боль в указательном пальце. Со слов пациента – травма уличная, упала на область верхней левой конечности. Экспертом дано заключение, что у Рыльковой Е.А. имелось телесное повреждение – тупая травма левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков на фоне кровоподтека в проекции перелома, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 29 апреля 2020 г. и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд первой инстанции счел доказанным получение травмы Рыльковой Е.А. при падении 29 апреля 2020 г. в результате попадания ноги в петлю от металлической арматуры на дороге, проходящей возле дома № № <...> по ул. <адрес>, поскольку данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей, записью в медицинской карте, заключением эксперта.

Из публичной кадастровой карты следует, что жилой дом № № <...> по ул. <адрес> расположен на земельном участке № <...>, жилой дом № № <...> по ул. <адрес> расположен на земельном участке № <...>.

Сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>, не имеется.

Земельный участок № <...> значится в реестре по адресу: <адрес>.

Земельный участок № <...> значится в реестре по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по <адрес> следует, что разъяснить причины расхождения информации о расположении многоквартирных домов в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> в сведениях публичной кадастровой карты не представляется возможным.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <.......> кв.м, вид разрешенного использования «занимаемого многоквартирными домами», информация о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <.......> кв.м, вид разрешенного использования «занимаемого многоквартирными домами», информация о расположении в пределах данного земельного участка объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствует.

Земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из информации, предоставленной Филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № <...> от 02.05.2012 и поданных с ним документов.

Документы учетного дела № <...> от 02 мая 2012г. включены в кадастровое дело каждого объекта недвижимости, сведения о которых содержатся в этих документах, но помещены на хранение в бумажное кадастровое дело земельного участка с наименьшим кадастровым номером № <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в 2012 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с постановкой на кадастровый учет четырех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией жилых домов № <...> и № <...>, расположенных по <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Веста».

Как установлено судом первой инстанции, дорога, на которой истец попала ногой в петлю от металлической арматуры, проходит по земельному участку с кадастровым номером № <...>, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № № <...> по ул. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Веста».

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из названных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснений, прямо устанавливающих, что моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием такового, причиненного истцу в результате события от 29 апреля 2020 г., пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации Рыльковой Е.А. в рамках ст. 151 ГК РФ такого вреда.

При этом, при определении лица, подлежащего привлечению к обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, суд, с учетом приведенных Правил от 13 августа 2006 года № 491, от 27 сентября 2003 года № 170, от 21 октября 2015 года № 34/1091, верно исходил из того обстоятельства, что причинение Рыльковой Е.А. вреда здоровью обусловлено действиями управляющей компании - ООО «УК Веста», не исполнившей возложенную законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № № <...> по ул. <адрес> в виде обязанности по содержанию внутриквартального проезда в безопасном состоянии, выразившееся в нахождении на проезжей части препятствия в виде железной арматуры.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, суд обоснованно определил размер подлежащей истцу за счет ООО «УК Веста» компенсации в размере 300000 руб.

Ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий администрации Волгограда, данный ответчик обоснованно освобожден судом от соответствующей гражданской правовой ответственности по компенсации Рыльковой Е.А. морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора достоверно установлено как причинение вреда здоровью истца в результате описанного Рыльковой Е.А. события, так и наличие причинно-следственной связи между данным событием и действиями ООО «УК Веста», не исполнившего возложенную законом обязанность по содержанию соответствующего имущества многоквартирного жилого дома, внутриквартальный проезд относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при этом законом прямо предусмотрена ответственность управляющей организации за вред, причиненный вследствие неисполнения подобной обязанности, приведенные выводы суда являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они соответствуют названной норме права в контексте с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебные издержки верно распределены судом на основании положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Веста» относительно того, что ООО «УК Веста» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу не постановлен на кадастровый учет, несостоятельны, противоречат приведенным разъяснениям п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которых вне зависимости от постановки объекта на такой учет, данный земельный участок подлежит определению как общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязанность за содержание которого возложена на управляющую организацию.

Довод ООО «УК «Веста» о недоказанности наличия причинно-следственной связи между падением истца 29 апреля 2020 г. из-за попадания ноги в петлю металлической арматуры и травмой, полученной истцом в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, судебная коллегия находит несостоятельным, с достоверностью опровергаемым материалами дела, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона ответчика не предоставила доказательств того, что истец получила травму в виде в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков в ином месте, а не в результате падения из-за попадания ноги в петлю металлической арматуры на дороге, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Суд пришел к выводу, что данная травма получена Рыльковой Е.А. по вине ответчика, поскольку ООО «УК «Веста» не выполнило обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, а также действующим законодательством, не произвело своевременно ремонт разрушенного участка, в результате чего нога истца попала в петлю металлической арматуры, она упала и получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Веста» относительно того, что полученные истцом телесные повреждение обусловлены падением на автомобильной дороге, обязанность за содержание которой, на ООО «УК Веста» не возложена, не могут быть приняты во внимание, так как внутриквартальная дорога в силу выше названных Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. № 34/1091, является зоной ответственности Управляющей компании, ответственность за содержание которой, а также тротуаров, имеющих непосредственные выходы из подъездов многоквартирных домов, а также придомовым территориям, так и территории многоквартирных домов, возложена, в рассматриваемом случае, в силу закона и договора управления на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Веста» подлежат отклонению, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Гетьман Е.И. оставлению без рассмотрения по существу, поскольку принятым решением по настоящему делу вопрос о её правах или обязанностях не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Веста» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Гетьман Е. И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: