Решение по делу № 33-2192/2018 от 11.09.2018

Судья Агафонов П.Ю.     дело № 33 – 2192     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Царевой Л.Н. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

– Взыскать с Царевой Л.Н. в пользу Царева В.И. сумму индексации взысканной судом денежной суммы за период с 15 декабря 2015г. по 01 марта 2018г. в размере 19 416,53 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Царева В.И. по доверенности Габдрахмановой Г.З., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Царев В.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Майкопского городского суда от 15.12.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Царевой Л.Н. к Цареву В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Царева В.И. к Царевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому Царева Л.Н. обязалась выплатить Цареву В.И. денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в срок до 01.03.2016. В указанный срок денежную компенсацию ответчик не выплатил, в связи с чем в службу судебных приставов направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Полностью сумма задолженности была выплачена ему в марте 2018 года.

Просит суд взыскать с Царевой Л.Н. в свою пользу индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 19 416 рублей 53 копейки за период с 15.12.2015 по 01.03.2018 с учетом индекса инфляции, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Царева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что надлежащим образом не уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение её прав. Указывает, что взысканная определением Майкопского городского суда от 15.12.2015 денежная компенсация в размере 200 000 рублей на сегодняшний день оплачена в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

02.10.2018 судебной коллегией на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду выявления допущенных при рассмотрении дела судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Царева Л.Н., ответчик Царев В.И., а также АКБ «Банк Москвы», МГУ УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 01.08.2018 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Царевой Л.Н. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2018.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу заявленные Царевым В.И. требования о взыскании индексации денежных сумм, присужденных определением 15.12.2015, по тем основаниям, что указанное определение не исполнено до 01.03.2016, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. При этом, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2015 производство по делу по иску Царевой Л.Н. к Цареву В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Царева В.И. к Царевой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, Царева Л.Н. обязалась выплатить Цареву В.И. в срок до 01.03.2016 включительно денежную компенсацию в размере 200 000 рублей. Однако полностью сумма задолженности выплачена Цареву В.И. в марте 2018 года.

Судебной коллегией установлено, что истица Царева Л.Н. в марте 2018 года выплатила денежные средства, взысканные по определению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2015.

Учитывая, что способ индексации взысканных денежных сумм законодателем четко не установлен и осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, поскольку денежные средства потеряли свою покупательскую способность, и индекс инфляции изменился, проверив представленный ответчиком Царевым В.И. расчет суммы индексации за период с 15.12.2015 по 01.03.2018 в размере 19 416 рублей 53 копейки, судебная коллегия признает его правомерным, в связи с чем считает возможным положить его в основу при разрешении заявления Царева В.И.

Требования Царева В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, исходя из объема правовой помощи, оказанной истцу в рамках подготовки данного заявления и подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.07.2018 №.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем заявление об индексации, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 104, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение. Разрешить вопрос по существу.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 декабря 2015 года.

Взыскать с Царевой Л.Н. в пользу Царева В.И. индексацию присужденных денежных сумм за период с 15 декабря 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 19 416 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                     М.Д. Муращенко

                                        А.Р. Сиюхов