Решение по делу № 7У-6210/2020 [77-14/2021 - (77-1229/2020)] от 17.11.2020

№ 77-14/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Марковой Г.И.,

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Бова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Калачинского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бова Александра Александровича на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года

БОВА <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 ноября 2005 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 3 октября 2006 года мировым судьей судебного участка № 46 Амурского района Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2007 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2005 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2007 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 14 июля 2008 года, постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года) по ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 21 февраля 2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Амурского района Хабаровского края от 3 октября 2006 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 8 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 46 Амурского района Хабаровского края (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года, постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 29 марта 2007 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 июля 2008 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 30 октября 2008 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ приговоры от 8 апреля 2008 г. и 2 июля 2008 г.) и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2011 года, президиума Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2012 года;

- 24 января 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2008 года, применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней на основании постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2016 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 19 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бова А.А. под стражей с 15 августа 2019 года по 17 августа 2019 года и с 3 ноября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бова А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Орехово Дальнереченского района Приморского края 13 апреля 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Утверждает, что показания свидетелей противоречат друг другу, следователь не провел ряд следственных действий, на ноже не установлены отпечатки пальцев. Указывает, что его не возили на следственный эксперимент, в суде свидетели допрошены не были, причины, по которым они не смогли прибыть в суд, не установлены. Также считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения, связанные с тем, что свидетелей допрашивали без его личного присутствия и его адвоката, а очные ставки проводились только с двумя свидетелями. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – хронические заболевания, наличие на иждивении малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лесникова Е.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного и его защитника – адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Бова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

В связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом обоснованно было принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (том 2 л.д. 213). Это решение суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, показания неявившихся свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон на их оглашение.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины их не явки сторонам сообщены (том 3 л.д. 143, 146), ходатайства об оглашении показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, были заявлены стороной обвинения, никто из участников процесса возражений не имел.

Доводы осужденного, сводящиеся к оспариванию показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что они были допрошены без его участия и участия его адвоката не основаны на законе.

Выводы суда о виновности Бова А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Действия Бова А.А. квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств и неверной квалификации содеянного.

Доводы осужденного Бова А.А. о неполноте предварительного расследования и непроведении следователем ряда следственных действий, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы осужденного об оспаривании предмета, использованного им в качестве оружия, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

После исследования представленных суду сторонами доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон (том 3 л.д. 150).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, право Бова А.А. на защиту нарушено не было.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного Бова А.А., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние, наличие на иждивении Бова А.А малолетних детей, состояние его здоровья (наличие заболевания «инфильтративный туберкулез S1, 2 обоих легких»), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, те обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, признаны смягчающими наказание. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бова А.А., суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого относится к особо опасному, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии особо опасного рецидива исключается применение ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бова А.А. и адвоката Столбовой Е.В., в определении приведены мотивы и основания принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бова Александра Александровича на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.В. Железнов

Судьи                                           Е.В. Гаврилов

                                                  Г.И. Маркова