Решение по делу № 7У-9986/2023 [77-3808/2023] от 02.11.2023

                                                                                              № 77-3808/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва                                                                                   6 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Дикуна И.В.,

защитника-адвоката Анакина А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дикуна И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Дикуна И.В., адвоката Анакина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года

Дикун Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец            <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый 26 февраля 2021 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из следственного изолятора по отбытию наказания 2 сентября 2021 года,

осужден:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Дикуну назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

        Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Дикун признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 7 декабря 2021 года и 4 марта 2022 года в     г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дикун, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд хотя и перечислил в приговоре, но фактически не учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно отверг доводы защиты просившей о применении положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что длительное нахождение его в местах лишения свободы причиняет нравственные страдания ему и его родным, что не отвечает целям уголовного закона. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5 с приведением соответствующего обоснования просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дикун, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Дикун сообщил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. От иных участников процесса возражений не поступило.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что Дикун согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Дикун, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Дикун согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Дикуну наказания суд учел его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и являющегося инвалидом отца, оказание помощи близким родственникам, признав такие обстоятельства в качестве смягчающих наказание. При этом суд не только перечислил эти обстоятельства в приговоре, но и фактически их учел при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все имевшиеся и известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены. Других данных о смягчающих наказание обстоятельствах, либо иных обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,       ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же необходимости назначения наиболее строгого вида наказания из перечня санкции статьи, с учетом наличия в действиях Дикуна рецидива преступлений, достаточно мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Назначенное Дикуну наказание чрезмерно строгим признать нельзя, оно назначено с учетом правил установленных Общей частью УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 года в отношении Дикуна Ильи Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           М.М. Бобров