Решение по делу № 8Г-7738/2022 [88-12336/2022] от 15.03.2022

I инстанция - Мусимович М.В.

II инстанция - Климова С.В. (докладчик), Лобова Л.В., Заскалько О.В.

Дело №88-12336/2022

     2-409/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова Вячеслава Петровича к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Толстова Вячеслава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Толстов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптима Инвест» в должности главного инженера ТЦ «АТЛАС». 27 августа 2018 года истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), однако в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, она была получена только 12 апреля 2019 года, в связи чем в спорный период истец был лишен возможности трудоустройства, а причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены только 11 июня 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют истцу моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО «Оптима Инвест» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 августа 2018    года по 12 апреля 2019 года в размере 521 365,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск по ст. 236 ТК РФ в размере 34 136,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года исковые требования Толстова В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова В.П. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 34 163,23 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Оптима Инвест» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 1 366,53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 09 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в этой части по делу принято новое решение, которым с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова В.П. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 43 854,55 руб. и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2 840,53 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2020 года отменено в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части судом апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года принято апелляционное определение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2021 года, которым решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Толстова В.П. к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в данной части по делу принято новое решение о взыскании с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова В.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 472 654,55 руб. и госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 8 568,18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года по кассационной жалобе ООО «Оптима Инвест» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Толстова В.Н. к ООО «Оптима Инвест» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстов В.П. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно, его заявления о выдаче трудовой книжки. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству. Факт неоднократного обращения истца к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки подтверждается его заявлениями и аудио, видео записью, почтовой и телефонной перепиской. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что Московским городским судом не разрешено ходатайство истца от 14 апреля 2021 года о приобщении к материалам дела данных камер видеонаблюдения, записи с которых могут содержать данные о подкупе свидетеля Мельниченко С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Толстов В.П., 1961 года рождения, работал в ООО «Оптима Инвест» главным инженером ТЦ «АТЛАС».

Приказом № 2 от 27 августа 2018 года истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Толстова В.П. к ООО «Оптима Инвест» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку отказано, с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова В.П. взыскана заработная плата за период с 01 июня 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 33 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192 081,96 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в день увольнения 27 августа 2018 года работодатель направил истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, отказ ответчика в выдаче истцу трудовой книжки 01 сентября 2018 года объективными доказательствами не подтвержден и трудовая книжка получена истцом в заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что помимо уведомления от 27 августа 2018 года, повторно уведомление о необходимости явиться в ООО «Оптима Инвест» по адресу Московская обл., Одинцовский район, п. ВНИИСОК, ул. Кленовая д. 1 ТЦ «АТЛАС» для получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте направлено ответчиком в адрес истца 13 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском 11 июня 2019 года, Толстов В.Н. ссылался на свои обращения, направленные в адрес ответчика 26 июня 2018 года, 01 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 16 января 2019 года и 21 марта 2019 года о выдаче ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая спор в части требований Толстова В.Н. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 августа 2018 года по 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащее уведомление истца работодателем в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, о необходимости явиться для получения трудовой книжки, подтверждено представленными доказательствами, после получения которого, истец не дал письменное согласие на направление ему трудовой книжки по почте.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в настоящем случае отсутствует.

Давая оценку представленному истцом в материалы дела акту от 12 сентября 2018 года, подписанному Гордиенко С.В. и Мельниченко А.А., которые являлись работниками ответчика до 30 июня 2018 года и в котором указанные лица подтвердили, что Толстов В.П. явился 12 сентября 2018 года по адресу Московская обл., Одинцовский район, п. ВНИИСОК, ул. Кленовая д. 1 ТЦ «АТЛАС» для получения трудовой книжки, но в ее выдаче было отказано, суд апелляционной инстанции учел, что в заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года допрошенный в качестве свидетеля Мельниченко А.А. подписание им акта от 12 сентября 2018 года и событий, указанных в нем, не подтвердил (л.д. 163-165).

Суд апелляционной инстанции указал, что увольнение истца произведено приказом от 27 августа 2018 года за прогул и в этот же день работодателем в адрес истца направлено уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте, направление которого освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом обращения истца от 26 июня 2018 года и 01 августа 2018 года о выдаче трудовой книжки направлены им до даты увольнения из ООО «Оптима Инвест» 27 августа 2018 года, заявления истца от 03 сентября 2018 года и 16 января 2019 года не содержат согласия на направление трудовой книжки по почте, а телеграмма от 21 марта 2019 года направлена истцом в период рассмотрения в суде спора об увольнении.

Отклоняя доводы истца о наличии доказательств приглашения его на работу к другим работодателям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные предложения не содержат отказа в его приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки, более того указанные приглашения имели место как до увольнения истца из ООО «Оптима Инвест», так и после получения истцом 12 апреля 2019 года трудовой книжки, в связи с чем оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться в результате противоправного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, заявления о выдаче трудовой книжки, предложения других работодателей о приеме не работу, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела данных камер видеонаблюдения, записи с которых могут содержать данные о подкупе свидетеля Мельниченко С.В., являются несостоятельными, так как из протокола заседания судебной коллегии не следует, что истцом данное ходатайство поддерживалось, в ходе судебного заседания ходатайства отсутствовали, в дальнейшем истец повторно данное ходатайство не заявлял.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи