Решение по делу № 33-29032/2016 от 12.10.2016

Судья – Побединская М.А.             Дело № 33-29032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2016г. частную жалобу ООО «Лотан» на определение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу по иску Мартынова Н.В., Мартыновой С.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мартынов Н.В., Мартынова С.В. обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2016г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016г. в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21.12.2004 N 171-ФЗ, где указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просил определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылался на то, что данный иск был предъявлен с нарушением условий договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истцы предъявили исковое заявление по месту нахождения ответчика ООО «Лотан», находящегося по адресу: <данные изъяты>, пом. 3.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» правильными, поскольку третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции и соглашение о рассмотрении возникших споров между сторонами не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Лотан» по существу основаны на ошибочном толковании норм закона, ввиду чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лотан» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –