Решение от 10.01.2022 по делу № 2а-53/2022 (2а-733/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-53/2022

34RS0016-01-2021-001425-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Жирновск                                                                   10 января 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Степановой Е. В., судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Жирновском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области в отношении должника Шевченко С. Ф. в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Административный истец также приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Степановой Е. В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О. С. в части своевременного: направления процессуальных документов; истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

-обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Степанова Е.В. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Шевченко С.Ф., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Степановой Е. В., судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лобунец О. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Лобунец О.С., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области, в отношении Шевченко С. Ф. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей с должника Шевченко С.Ф. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области были произведены мероприятия по розыску имущества должника, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам КОР банк, Русский Южный банк, Связь банк, Экспресс Волга банк, Россельхозбанк, ЗАО "ЮниКредит Банк", ПАО Промсвязьбанк, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Банк ВТБ, АО КБ «Пойдем!», ПАО РОСБАНК, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", Соглашение с АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» АО «АЛЬФА-БАНК»АО "ОТП БАНК", ООО "ХКФ БАНК" денежные вклады, расчетные и иные счета в указанных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно полученным ответам ОАО Сбербанк России, у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежный средства.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником имущество не зарегистрировано.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных авто- мототранспортных средствах следует, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответу ПФР в Жирновском районе в сведениях о работодателе должника отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, МВД России на получение сведений об оружии, Росреестр к ЕГРП, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным    судам, ЦЗН,    Гостехнадзор о зарегистрированных за должником самоходных машин.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес> данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с отсутствием информации о местонахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Программный комплекс ОСП АИС ФССП России предусматривает электронный документооборот и обеспечивает рассылку процессуальных документов в рамках ИП сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, заявление на рассылку электронных копий процессуальных документов от взыскателя не поступало.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административный истец с заявлением о самостоятельном ознакомлением с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлял, на личный прием к судебному приставу - исполнителю не обращался, ходатайства о направлении копий процессуальных документов посредством почтовой корреспонденцией не заявлял.

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, административному истцу в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя также заключается в ненаправлении в ходе производства исполнительных действий запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, в Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам и т.д., суд признает несостоятельным.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения: о наличии у должника маломерных судов; о зарегистрированном оружии; о наличии за должником самоходных машин; о получении должником пособия по безработице; о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, напротив, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Лобунец О.С. незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При установленных обстоятельствах судом также не усматривается правовых оснований для признания бездействия начальника Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, поскольку совершенные должностными лицами ФССП действия по исполнительному производству № №-ИП осуществлены в рамках предоставленной последним компетенции и в полном соответствии с законом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Степанова Е.В. не является начальником отдела Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, как следует из административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░