Решение по делу № 2-1754/2017 от 31.08.2017

                        № 2-1754/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова Л.С. обладилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ЖК «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств. В результате данного ДТП, автомобилю истицы марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО по ПВУ в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП истица обратилась с письменным заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о получение страховой выплаты, транспортное средство истицы было осмотрено экспертом, привлеченным ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена сумма страховой выплаты в размере 142 400 рублей.

Истица с полученным от ОАО «АльфаСтрахование» размером страховой выплаты в сумме 142 400 рублей не согласилась, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Фальконэ Центр».

ООО «Фальконэ Центр» было подготовлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 453 944,88 рубля. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ущерба с приложением Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Фальконэ Центр». По результатам рассмотрения досудебной претензии ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в размере 98 300 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно была подана досудебная претензия (обращение) с просьбой пересмотреть размер ранее доплаченной страховой выплаты и возместить ущерб в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страховой выплаты в размере 159 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением в размере 468.80 рублей, неустойку в размере 151 335 рубля, а также расходы по оплате заверенной копии независимой экспертизы в размере 500 рублей и штраф. Также просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу судебные расходы, понесённые ею по оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере 1 600 рублей. Помимо этого, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица Денисова Л.С., извещённая о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме с учётом уточнённых исковых требований.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, в судебное заседание представителя своего не направил, письменных возражений не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с учётом мнения представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ЖК «<данные изъяты>», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, находящегося под управлением истицы, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, автомобилю истицы марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № были причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истицы застрахована в порядке ОСАГО по ПВУ в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, а также учитывая то обстоятельство, что соблюдены все установленные законом условия для прямого возмещения убытков, истица обратилась в свою страховую компанию (ОАО «Альфа Страхование») с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы.

Транспортное средство истицы было осмотрено экспертом, привлечённым ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена сумма страховой выплаты в размере 142 400 рублей.

Истица с полученным от ОАО «АльфаСтрахование» размером страховой выплаты в сумме 142 400 рублей не согласилась, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратилась в ООО «Фальконэ Центр».

ООО «Фальконэ Центр» было подготовлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 453 944,88 рубля. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в ОАО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ущерба с приложением Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Фальконэ Центр». По результатам рассмотрения досудебной претензии ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страховой выплаты в размере 98 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей повторно была подана досудебная претензия (обращение) с просьбой пересмотреть размер ранее доплаченной страховой выплаты и возместить ущерб в полном объеме. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из анализа ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно проведено на основании полного исследования всех повреждений автомобиля марки истицы, который был ранее также представлен на осмотр эксперта, привлечённому ответчиком.

Кроме того, данное заключение проведено на основании Положений ЦБ России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года №-433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Представленное истцом заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Все повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалом, вшитым в заключение эксперта ФИО8

Возражений ответчик в судебное заседание не представил, материалов проведенной им экспертизы также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в своём решение основываться на выводах эксперта, отражённых в Заключением эксперта № ФО-004991-У от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Альфа Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, у ФИО9, возникло право требовать от ОАО «Альфа Страхование» выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной ОАО «Альфа Страхование» в добровольном порядке суммы.

С учетом ранее выплаченной ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 240 700 руб. (142 400 руб. и 98 300 руб.), не возмещенной осталась сумма в размере 159 300 руб.

Допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причинённого автомобилю Денисовой Л.С.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, ответчиком был признан факт наступления страхового случая, им была выплачена в добровольном порядке часть страхового возмещения.

Истец направлял письменную претензию в адрес ответчика, содержащую требование о выплате страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы, которая была получена ответчиком. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, страховое возмещение перечислено не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 159 300 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки срока выплаты страхового возмещения.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

По договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ОАО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в неполном объеме, а именно 240 700 руб.

Размер невыплаченной страховой суммы по договору ОСАГО составляет 159 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата получения частичной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГг., (период, заявленный в уточнённом исковом заявлении), то есть за 95 календарных дней, в размере 151 335 руб., (159 300 руб. *95*0,01%), возражений либо контррасчета против взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 151 335 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что права истицы были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет 155 317, 5 руб. (151 335 руб. +159 300 руб./2).

Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 155 317, 5 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом, понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по составлению Заключение эксперта, признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Суд также считает расходы, понесённые истицей по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика и отправке телеграмм последнему необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по составлению заключения эксперта в размере 8000 руб., оплату отправки телеграмм в адрес ответчика в размере 468,8 руб., оплату услуг по заверению копий независимой экспертизы для предоставления последней ответчику для произведения страховой выплаты в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8159,52 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Людмилы Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Денисовой Людмилы Сергеевны страховое возмещение в размере 159 300 руб., неустойку в размере 151 335 руб., штраф в размере 155 317, 5 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесённые расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату телеграфных услуг в размере 468,8 руб., оплату услуг по заверению копий документов в размере 500 руб., а всего ко взысканию 489921,3 руб.

В удовлетворении исковых требования Денисовой Людмилы Сергеевны к Отрытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1600 руб. - отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 8159,52 руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>