Решение по делу № 2-1300/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1300/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца Назарова Е.В., действующего на основании ордера от Дата, представителя ответчика Леппа Ф.Н., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Юлии Данисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСтрой» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МеталлЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от Дата № в размере 120200 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между Валиевой Ю.Д. и ООО «МеталлЭнергоСтрой» заключен договор подряда по изготовлению и монтажу сооружения – кессона. Дата истцом был произведен авансовый платеж в размере 84000 руб. Дата между Валиевой Ю.Д. и директором Общества был подписан акт о выполнении работ и монтажу кессона. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Дата истцом произведен окончательный расчет с ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата в размере 36200 руб. Кессон был установлен на дачном участке по Адрес. В Дата при осмотре внутренней поверхности сооружения обнаружено следующее: сильная винтовая деформация металлической лестницы, не позволяющая опуститься/подняться по наклонной лестнице; поверхность днища вдавлена во внутрь кессона и имеет покатую поверхность: боковая стенка кессона (расположенная параллельно автомобильной проезжей части) вдавлена во внутрь кессона. Истец посредством телефонной связи уведомила директора ООО «МеталлЭнергоСтрой» ... о выявленных дефектах и потребовала их устранить. В Дата произведен осмотр кессона и подтвержден факт его деформации. В устной беседе .... отказался устранять выявленные нарушения, сославшись на форс-мажорные обстоятельства. Валиева Ю.Д. обратилась в экспертное учреждение АНО «...» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от Дата, выявленные дефекты связаны с ошибками при проектировании и установкой сооружения на объекте и являются критическими, не устранимыми и приводят к нарушениям правил безопасности эксплуатации сооружения и потере функциональных свойств кессона-погреба для потребителя. Дата директору ООО «МеталлЭнергоСтрой» ... вместе с заключением эксперта была направлена претензия о возмещении убытков, а также в срок до Дата возврате 120200 руб. Денежные средства в указанный срок не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем, дополнив, что два юридических лица ООО «МеталлЭнергоСтрой» имеют одно и тоже наименование, учредителями являются ... Все работы по установке кессона на участке истца производили ... и сотрудник Общества ответчика ..., .... руководил работами, впоследствии осматривал недостатки, и именно указанные лица сообщили истице о том, что два Общества находятся по Адрес, куда и нужно направлять претензию, что ею и было сделано, Дата претензию получил лично ... представлявшийся ей работником организации ответчика с которым у нее был заключен договор подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «Металлэнергострой» (ИНН ...) является ненадлежащим ответчиком. Договор подряда заключен с ООО «Металлэнергострой», директором которого является ... Кроме этого, Дата между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение об устранении недостатков работ до Дата.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между ООО «МеталлЭнергоСтрой» и Валиевой Ю.Д. заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу сооружения с техническими характеристиками, предусмотренными настоящим договором, техническим заданием и ведомостью договорной цены (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 119500 руб., в том числе НДС 18% в размере 18228,81 руб.

Согласно техническому заданию, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кессона 2х2х3 м по Адрес.

Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с даты внесения авансового платежа (п.4.1.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору путем внесения суммы в размере 120200 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата № на сумму 84000 руб., от Дата № на сумму 36200 руб.

Дата истец обратилась в АНО «...» для проведения экспертизы емкости (сооружения) с техническими характеристиками: 2х2х3м. с целью определения характеристики дефекта (недостатка).

Согласно п. 2.1 договора на проведение экспертизы от Дата №, стоимость услуг составляет 10000 руб. Указанная сумма уплачена Валиевой Ю.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от Дата №.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра кессона с участием эксперта. Телеграмма вручена замдиректора ООО «МеталлЭнергоСтрой» ...

Согласно заключению эксперта от Дата №, сооружение (кессон-погреб) в виде металлической прямоугольной конструкции размером 2,0*3,0*2,0 м, производство ООО «МеталлЭнергоСтрой», смонтированный (закопанный в грунт) в Дата на приусадебной территории по адресу: Адрес: выдавлен из земли на высоту 40-45 см., имеет повреждения элементов сооружения (лестницы, стенки, днища). Выявленные дефекты являются критическими, не устранимыми и приводят к нарушениям правил безопасной эксплуатации сооружения и потере функциональных свойств кессона-погреба для потребителя.

Дата в адрес ответчика: Адрес, истцом направлена претензия о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 120200 руб., а также расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 10000 руб. в срок до Дата, а также копия экспертного заключения.

До настоящего времени понесенные истцом убытки не возмещены.

Сторона ответчика ссылается на тот факт, что договор подряда от Дата заключен между Валиевой Ю.Д. и ООО «МеталлЭнергоСтрой» в лице директора ... Данная организация находится по Адрес. В связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку, как следует из пояснений истца, все переговоры проводились с ... и ... Адрес, по которому направлена претензия (Адрес) был также сообщен ей лично указанными лицами. При производстве работ по изготовлению и монтажу кессона присутствовали ...., директор ООО «МеталлЭнергоСтрой», а также ... Как следует из представленной в материалы дела доверенности от Дата, ...., являясь директором ООО «МеталлЭнергоСтрой» (ИНН ...) уполномочивает ... исполнительного директора Общества, на заключение и ведение любых сделок Общества, касающихся хозяйственной деятельности Общества, в том числе, ведение переговоров и контрактов, подпись первичных бухгалтерских документов, а также совершение всех иных необходимых действий для выполнения данного поручения. В доверенности также указан адрес: Адрес

Не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется оснований, поскольку доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Также суд указывает, что в претензии имеется подпись ...., как заместителя директора ООО «МЭС», о ее получении.

Претензия не была возращена в адрес заявителя, как адресованная не тому юридическому лицу, напротив, была принята вместе с экспертным заключением, и именно поэтому, впоследствии, после расторжения договора, было заключено дополнительное соглашение. Тем самым ответчик признал факт производства работ на участке истца по изготовлению кессона именно по договору подряда от Дата, при этом, на права истца не может повлиять тот факт, что ответчики вводили истца в заблуждение, относительно места расположения юридических лиц.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение, заключенное между Валиевой Ю.Д. и ООО «Металлэнергострой» от Дата к договору подряда от Дата №, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и за свой счет произвести следующие работы: извлечение и погружение кессона в котлован; засыпка кессона грунтом; закупка и доставка к месту работ листового металлопроката, в срок до Дата.

Однако, исходя из экспертного заключения АНО «...», дефекты являются критическими, не устранимыми. Иного экспертного заключения ответчиком не представлено, следовательно, недостатки устранить невозможно.

Дата истец обратилась к ответчику с претензией, до настоящего времени требования не исполнены. То есть, на момент заключения дополнительного соглашения договор подряда был расторгнут.

С исковыми требованиями истец обратилась Дата, дополнительное соглашение заключено Дата, то есть после предъявления искового заявления в суд. При этом суд указывает, что заключение дополнительного соглашения также подтверждает, что о ответчик был извещен о наличии дефектов кессона. Таким образом, указанное дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку на момент его составления договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке истцом, путем направления ответчику претензии о возврате денежной суммы. Также, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Валиевой Ю.Д. предъявлены к надлежащему ответчику – подрядчику по договору подряда от Дата ООО «МеталлЭнергоСтроЙ», директором которого является ...

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. "б" п. 13 Постановления Пленума).

Разрешая спор, суд, руководствуется экспертным заключением АНО ...» от Дата №, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, приходит к выводу о том, что работы по изготовлению и монтажу сооружения (кессона) выполнены ООО «МеталЭнергоСтрой» с существенными недостатками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в размере 10000 руб. за проведение экспертизы по фиксации технического состояния (повреждения) сооружения, что подтверждается договором, заключенным между Валиевой Ю.Д. и АНО «...» от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата на сумму 10000 руб., актом от Дата №.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы в виде оплаты экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Суд учитывает тот факт, что сумма, подлежащая уплате Валиевой Ю.Д. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО «МеталлЭнергоСтрой» до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме выплачена не была.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «МеталлЭнергоСтрой» обязанность по уплате в пользу Валиевой Ю.Д. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МеталлЭнергоСтрой» в пользу Валиевой Ю.Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 60100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСтрой» в пользу Валиевой Юлии Данисовны убытки в размере 120200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 60100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3604 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова