Решение по делу № 2-1616/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1616/2023 КОПИЯ

УИД42RS0002-01-2023-001823-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 4 августа 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Свои требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы автомобильные запчасти и автомобильные принадлежности для реализации, т.е. для продажи ФИО2чу, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость переданного товара составила 146000 рублей. Условия договора были на словах.

ФИО7 обязался вести с истцом согласованные действия о продажи в части стоимости и расчета за продаваемый товар. С его стороны истцу были переданы: ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, итого: 3700 рублей.

Вскоре ответчик перестал выходить на связь и их контакты прекратились, истец решил, что ФИО7 обманным путем завладел принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, истцом было написано заявление в МО МВД России «Беловский» о совершении в отношении истца мошеннических действий со стороны ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке у следователя Вакуленко ответчик передал истцу 5000 рублей, дав обещание вернуть оставшуюся сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Вакуленко, ФИО7 передал истцу часть товара, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его требованию вернуть оставшийся у ответчика товар, истцу была передана еще часть похищенного товара.

Ссылаясь на свою занятость ФИО7 отказался составлять список возвращенного товара, истец составил его самостоятельно. В итоге сумма возвращенного товара составила 5400 рублей. Следователем ФИО5 был составлен перечень всех похищенных ФИО7 запчастей с полной раскладкой цен и стоимости товара на сумму 146000 рублей. Задолженность за ФИО7 перед истцом составляет 146000 – 8700 – 5400=131900 рублей.

Просит взыскать с ФИО2ча в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 131900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования признает частично. Не отрицает, что брал у истца для реализации автомобильные запчасти. Договоренности о стоимости товара у них не было. Товар был старый, которому 20-30 лет и соответственно он не мог быть реализован по рыночной цене. Истец указывает сумму исковых требований 146000 руб., но откуда взялась эта сумма из искового заявления не понятно. Товар, который он не смог реализовать он вернул обратно истцу. По его подсчетам он остался должен истцу 30000 руб., которые постепенно обязуется вернуть. Товар был старый, бывший в употреблении, и он не мог быть реализован по рыночной цене. Товар хранился у истца в гараже, и он его вообще хотел сдать на металлолом.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 в устной форме был заключен договор реализации товара с оплатой по факту продажи автомобильных запчастей и автомобильных принадлежностей на сумму 146000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 не вернул истцу денежные средства за полученный товар, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Беловский» по факту мошеннический действий в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, ответчик вернул ему денежную сумму за реализованный товар в размере 14100 рублей, оставшаяся сумма в размере 131900 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3., общая сумма переданного товара составляла 146000 рублей. Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 отказного материала), истцом от ответчика были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, а также возвращен товар на сумму 26000 рублей, из чего следует, что ФИО7 передал автомобильные запчасти на сумму 26000 рублей и отдельно денежные средства на сумму 8700 рублей, на общую сумму 34700 рублей. Общая сумма долга146000 рублей - 34700 рублей, остаток составил 111300 рублей за не переданные истцу запчасти.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 отказного материала), ответчик признает, что его задолженность перед ФИО3 составляет 111300 рублей.

Доказательств задолженности ответчика перед истцом в большем размере, ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма качестве задолженности в размере 111300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3126 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 111300 рублей в качестве задолженности и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 111600 (сто одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов