Решение по делу № 11-351/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-351/2020 18 сентября 2020 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой В.А., рассмотрев единолично материал ..... по частной жалобе Архангельской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась Архангельская таможня с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенной пошлины в размере 2 940 410 руб. 16 коп., а также пени в размере 305 2020 руб. 31 коп.

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, заявление о вынесении приказа возвращено.

С указанным определением не согласилась Архангельская таможня, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 121 ГПК РФ, мотивировав свой вывод тем, что заявленная ко взысканию денежная сумма превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В своем заявлении таможенный орган ссылается на положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающий обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, заявитель обратился к мировому судье с заявлением, содержащим требование о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поименованный Кодекс в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предела суммы взыскания обязательных платежей и санкций.

Размер суммы, заявленной к взысканию, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить и направить заявление Архангельской таможни о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Архангельской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенной пошлины, пени направить мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района на новое рассмотрение.

Судья Д.С. Остапчук