Решение по делу № 22-1697/2022 от 04.08.2022

Судья Сутормина Е.В.                                                         дело № 22-1697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             24 августа 2022 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Финадеева К.В.,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 1127 от 23.08.2022г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Финадеева Константина Валерьевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания;

заменена Финадееву Константину Валерьевичу, (дата) года рождения, оставшаяся не отбытая часть наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2016г. в виде лишения свободы сроком на 10 лет, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 02 года 04 месяца 23 дня, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    УСТАНОВИЛ:

Финадеев К.В. осужден приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 25 октября 2014 года, конец срока 24 октября 2024 года.

Осужденный Финадеев К.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и.о. Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н., считая постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что по смыслу закона, замена не отбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда, применятся в исключительных случаях, если суд придет к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения. Представленные же в суд материалы не свидетельствуют о достижении целей наказания, замена не отбытой части наказания является преждевременной.

За весь период отбывания наказания поведение осужденного, который имеет 13 поощрений при наличии 14 взысканий, одно из которых, связанное с хранением запрещенного предмета является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, правопослушным признать нельзя, поскольку оно является нестабильным. Полученные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного, поскольку в силу положений ст.103 УИК РФ, труд является обязанностью осужденных. Имеющиеся же взыскания, которые получены осужденным в различные периоды времени, наоборот свидетельствуют о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Характеризующие данные не свидетельствуют о должной степени исправления Финадеева, а также о сформировавшемся у него уважительном отношении к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойким положительным изменениям личности, стремлении к исправлению. Имеющиеся у осужденного поощрения получены им в большинстве перед и при наступлении права на получение льгот, связанных с заменой не отбытой части наказания или условно-досрочным освобождением.

Выводы суда о возможности замены Финадееву не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание противоречат принципу справедливости наказания, заложенному в ст.6 УПК РФ.

    В возражениях осужденный Финадеев К.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведев Р.Е. поддержал доводы представления, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, осужденный Финадеев К.В. и адвокат Черняков И.В. против доводов представления возражали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение о замене наказания более мягким видом наказания принимаются с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, обстоятельств, свидетельствующих не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к содеянному, к труду.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона не учтены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что Финадеев К.В. в период отбывания наказания имел 14 взысканий, одно из которых являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, а также - 13 поощрений.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор выразил мнение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Удовлетворяя ходатайство, суд привел данные положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также указал, об имевшихся у осужденного взысканиях за весь период отбывания наказания, в том числе о злостном наказании.

При этом, суд не проверил и не дал надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

В судебном решении не получили надлежащей оценки взыскания, полученные осужденным, с учетом времени и тяжести проступков.

Судом не дана оценка доводам представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного

В результате, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2022 года о замене осужденному Финадееву Константину Валерьевичу, (дата) года рождения, оставшуюся не отбытую часть наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 08.07.2016г. в виде лишения свободы сроком на 10 лет, более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 02 года 04 месяца 23 дня, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

            Судья                         Матвеева Н.Г.