Решение по делу № 22-4177/2018 от 24.05.2018

Судья Аптулин С.А.                                                         Дело № 22-4177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Никифорова А.Н.,

судей Соколова О.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

потерпевшего В.

адвоката Стырне А.В.,

осужденного Мухаметгалеева Р.Т. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Аглетдиновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мухаметгалеева Р.Т., адвоката Еремеева А.Н., потерпевшего Гарифуллина М.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года, которым

Мухаметгалеев Ринат Тимуршаевич, <данные изъяты>

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мухаметгалеева Р.Т. в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств;

а также по апелляционной жалобе заинтересованного лица Г.. на постановление Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года, которым постановлено органу опеки и попечительства администрации Советского района города Казани рассмотреть вопрос об опекуне и попечителе в отношении Б., <данные изъяты>, А., <данные изъяты>.

Кроме того, постановлено до решения вопроса органом опеки и попечительства вопроса в отношении Б. и А. передать их под опеку и попечение В..

Заслушав доклад судьи Соколова О.В., изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, а также доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Мухаметгалеева Р.Т. и выступление адвоката Стырне А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступление потерпевшего В. в поддержку своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Андреевой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мухаметгалеев Р.Т. признан виновным в том, что в ходе возникшей ссоры в связи с противоправным поведением потерпевшего В.., умышленно нанес последнему неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, удар в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут 9 сентября 2017 года до 2 часов 10 сентября 2017 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметгалеев Р.Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший В.., считая приговор незаконным и необоснованным, просит о его изменении и переквалификации действий Мухаметгалеева Р.Т. на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия Мухаметгалеева Р.Т. с учетом механизма причинения телесного повреждения, орудия преступления и силы нанесенного удара свидетельствуют об умысле на причинение ему смерти, при этом какого-либо насилия в отношении осужденного им не применялось, оскорблений не высказывалось. Полагает, что осужденному судом необоснованно и несправедливо назначено столь мягкое наказание, не соответствующее его личности и тяжести совершенного преступления. Также считает, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, которая не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем просит о взыскании с осужденного 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметгалеев Р.Т. просит об изменении приговора и переквалификации его действий на часть 1 статьи 114 УК РФ, при этом указывает, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии необходимой обороны вследствие противоправного поведения потерпевшего В.., которым высказывались угрозы его семье, детям, порчи имущества, и вследствие сложившейся ситуации в настоящее время он опасается за жизнь семьи и за сохранность имущества. Также считает приговор несправедливым и суровым в части наказания, назначенного без учета данных о его личности, условий жизни его семьи и троих малолетних детей, в частности, опекуном и попечителем которых он является в настоящее время, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик. Просит о назначении условной меры наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев А.Н. в защиту осужденного Мухаметгалеева Р.Т. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оправдании подзащитного за отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Приводит доводы о том, что действия Мухаметгалеева Р.Т. должны быть квалифицированы, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что мотивом нанесения телесного повреждения потерпевшему неустановленным предметом была защита личности и имущественных прав подзащитного. Также ссылается на противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего В.., свидетелей Г.., Е.., к которым суду следовало отнестись критически. Кроме того, защита полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания, не соответствующим тяжести преступления, личности подзащитного, вынесенного без учета имеющихся по делу ряда смягчающих обстоятельств, наличие которых позволяли суду назначить ему условную меру наказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.. высказала свое несогласие с постановлением суда, вынесенным в отношении детей А. и Б., просит о его отмене и передаче детей ей, как их матери, на воспитание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Мухаметгалеева Р.Т. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями осужденного Мухаметгалеева Р.Т., не отрицавшего факт нанесения им удара неким предметом в область головы потерпевшего В.., обороняясь от него после получения удара в грудь;

- показаниями потерпевшего В.. о том, что после телефонного разговора с осужденным на повышенных тонах он с Г.. подъехали к дому осужденного, который, подойдя к автомобилю, нанес ему удар по голове, когда он выходил из автомобиля, от чего он упал на землю и потерял сознание;

- показаниями свидетеля Г.. о том, что после подъезда к дому осужденного с целью встречи с детьми, вышедший из дома осужденный Мухаметгалеев Р.Т. нанес выходившему из автомобиля В.. удар топором по голове, после чего в салоне автомобиля нанес ей удар обухом топора в коленную чашку правой ноги;

- показаниями очевидца - свидетеля Е.. об обстоятельствах нанесения Мухаметгалеевым Р.Т. потерпевшему В.. удара по голове каким-то предметом, от чего последний упал на землю, а также нанесения удара обухом топора по ноге Г..;

- показаниями свидетеля В.. об обстоятельствах возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим.

Показания потерпевшего В.., допрошенных по делу свидетелей Г.. и Е.. об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, об орудии, используемом при этом, количестве нанесенных ударов и локализации полученных последним ранений также согласуются с заключением медицинского эксперта, согласно которому В.. причинена травма головы в виде раны лобно-теменной области, оскольчатого вдавленного перелома лобно-теменной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключением судебно-биологической экспертизы по соскобу вещества красного цвета, изъятого с места происшествия, с протоколами осмотра места происшествия придомовой территории и участка местности у дома, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в их показаниях не ставят под сомнение вывод суда о достоверности их показаний.

Вывод суда в приговоре о несостоятельности доводов стороны защиты о совершении осужденным Мухаметгалеевым Р.Т. преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации действий осужденного по части 1 статьи 114 УК РФ является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что потерпевшим высказывались угрозы и осуществлялись по отношению к осужденному агрессивные действия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Мухаметгалеев Р.Т. не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны, либо превысить пределы необходимой обороны.

При этом из анализа показаний потерпевшего и осужденного суд верно установил, что поведение Мухаметгалеева Р.Т. во время и после совершения преступления свидетельствовало об отсутствии у него умысла, направленного на лишение жизни В.., при этом каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение жизни, при наличии к тому реальной возможности, Мухаметгалеев Р.Т. не совершал, что не отрицается и потерпевшим.

Суд первой инстанции привел убедительные выводы относительно принятого решения, касающегося квалификации действий по статье 111 УК РФ, а не по статье 105 УК РФ, как было предъявлено обвинение органом предварительного следствия, дав анализ всей совокупности доказательств и установленных судом фактических обстоятельств содеянного Мухаметгалеевым Р.Т.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Мухаметгалеева Р.Т. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ является обоснованной. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неверной юридической оценке действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и потерпевшего, наказание осужденному Мухаметгалееву Р.Т. назначено с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для применения к осужденному правил статей 64 и 73 УК РФ, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего В.. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный приговором, является заниженным, нельзя признать убедительными, поскольку при определении размера суд исходил из требований статьи 1101 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции учитывал характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Г.., судебная коллегия отмечает, что принятое судом постановление в порядке статьи 313 УПК РФ, согласно которому судом постановлено на разрешение органа опеки и попечительства администрации Советского района города Казани вопроса об опекуне и попечителе в отношении малолетних детей Б.., А.., является правильным.

С учетом обстоятельств дела суд, принимая решение об осуждении к реальному лишению свободы Мухаметгалеева Р.Т, являющегося опекуном и попечителем малолетнего и несовершеннолетнего детей Б. и А.., обоснованно пришел к выводу о передаче их под опеку и попечение В. до разрешения органом опеки и попечительства вопроса о дальнейшей форме их жизнеустройства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, по делу не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловные отмену или изменение приговора и постановления суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года в отношении Мухаметгалеева Рината Тимуршаевича и постановление Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2018 года в отношении малолетнего и несовершеннолетнего детей Б. и А.. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи