Решение по делу № 11-100/2016 от 03.08.2016

Дело № 11-100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2016 года                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Уралоптторг-ЖРП» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года,

Установил:

ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Валиуллину Г.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Уралоптторг-ЖРП» обратился в суд с частной жалобой, которой просит суд определение мирового судьи отменить, указывая на незаконность и необоснованность возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Положения статьи 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусматривают вынесение судебного приказа, в случае заявления требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), предусмотрен возврат искового заявления, в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения Федерального закона от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», устанавливающие приказной порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вступили в законную силу 01.06.2016 года.

Как усматривается из определения мирового судьи от 06 июня 2016 года, исковое заявление ООО «Уралоптторг-ЖРП» к Валиуллину Г.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени возвращено по тем основаниям, что согласно штампу входящей корреспонденции указанное исковое заявление подано в суд 01.06.2016 года, то есть после начала действия Федерального закона от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что основания для возвращения искового заявления у мирового судьи отсутствовали в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО «Уралоптторг-ЖРП» к Валиуллину Г.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени было сдано представителем ООО «Уралоптторг-ЖРП» в канцелярию судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска 31 мая 2016 года, что подтверждается представленным представителем ООО «Уралоптторг-ЖРП» исковым заявлением с соответствующей отметкой о поступлении искового заявления в судебный участок.

Таким образом, на момент подачи представителем ООО «Уралоптторг-ЖРП» искового заявления (31 мая 2016 года) действовал закон, предусматривающий возможность рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке искового производства, а введенный Федеральным законом от 02.03.2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, на момент поступления заявления в судебный участок не действовал.

Как следствие этого, основания для возврата искового заявления ООО «Уралоптторг-ЖРП» по основаниям предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года не может быть признано законным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 06 июня 2016 года, которым исковое заявление ООО «Уралоптторг-ЖРП» к Валиуллину Г.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени возвращено - отменить, частную жалобу представителя ООО «Уралоптторг-ЖРП» – удовлетворить.

Исковое заявление ООО «Уралоптторг-ЖРП» к Валиуллину Г.Х. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени вернуть мировому судье судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В.Поляков