Решение по делу № 22-1857/2021 от 12.08.2021

Дело №22-1857/2021      Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2020-004161-11 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Великанова В.В.,

судей                     Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре                Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора            Колотиловой И.В.,

осужденного                Шишкова Д.С.,

защитника, адвоката            Карелиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шишкова Д.С. и в его защиту адвоката Пекиной В.М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года, которым

Шишков Дмитрий Сергеевич, ****, судимый 1 июня 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 августа 2018 года по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шишкова Д.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Шишкова Д.С. под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественному доказательству и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных и жалоб, а также выступления осужденного Шишкова Д.С. и его защитника, адвоката Карелиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шишков Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шишков Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков Д.С. считает приговор необоснованным и несправедливым, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: ****, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим, а также ****. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пекина В.М. в защиту осужденного также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в отношении Шишкова Д.С. установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, добровольное сообщение об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что осужденным совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, потерпевший не желал привлечения Шишкова Д.С. к уголовной ответственности, в заявлении суду сообщил, что не имеет к нему никаких претензий, просил строго не наказывать. Смягчающим обстоятельством признано также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, Шишков Д.С. имеет ****. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства давали суду основания для условного осуждения.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель П. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Шишкова Д.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые даны им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что 27 августа 2020 года он (Шишков) вместе со своим знакомым М. распивал спиртное, в процессе М. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его супругу, пытался ударить кулаком. Он опередил и нанес М. удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал спиной на асфальт, потерял сознание, потом пытался встать с земли, продолжал выражаться нецензурной бранью. Его оскорбило поведение М., поэтому он ударил потерпевшего в область лба правой ногой, обутой в кроссовку. От удара М. запрокинул голову назад, продолжил высказываться нецензурной бранью. Он нанес М. несколько ударов кулаками по голове, от ударов у М. из носа шла кровь, имелось рассечение в области щеки. Он нанес М. не менее четырех ударов. Не хотел наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего, намеревался остановить, чтобы тот перестал его оскорблять. В это время у магазина столпился народ, поэтому он отошел от М. на небольшое расстояние. М. поднялся с земли и пошел к кустам. Он (Шишков) вновь подошел к М., нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от удара М. вновь упал на землю. После этого он дважды ударил потерпевшего ногой, обутой в кроссовку, в область лица.

Вина осужденного, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседания, в частности:

- показаниями потерпевшего М., который сообщил, что обстоятельства произошедшего не помнит, после распития спиртного с Шишковым Д.С. очнулся в больнице с телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля С. (продавец-кассир в магазине «****») согласно которым она видела как Шишков Д.С. и М. распивали спиртное возле магазина, через 10-15 минут видела, что М. лежит на асфальте, на спине, а Шишков Д.С. ходит возле него кругами. Кто-то из покупателей сказал, что Шишков Д.С. ударил М., отчего последний упал. Впоследствии видела, как Шишков Д.С. наносил М. удары ногой в голову, кулаком по лицу, всего не менее 5-6 ударов, затем снова кулаком в область лица, отчего М. упал, Шишков Д.С. продолжил избивать М., нанес ему не менее 2-3 ударов ногами по лицу;

- показаниями свидетеля З. о том, что она проходила мимо магазина и видела М. и Шишкова Д.С., которые распивали спиртное. Впоследствии услышала громкие мужские голоса, увидела, как Шишков Д.С. нанес М. удар кулаком в область лица, от чего М. упал на спину на асфальт. Далее Шишков Д.С. наносил М. удары кулаками по телу, ногой в лицо, продолжил избивать лежащего на земле потерпевшего, нанося удары кулаками и ногами по телу;

- заключением эксперта, по которому при стационарном лечении у М. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ: ****. Впервые данные телесные повреждения зафиксированы в медицинских документах 27 августа 2020 года, причинены ударным воздействием тупых твердых предметов. Перечисленные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью М.. Получение всего комплекса повреждений при однократном падении исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности возле магазина, обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета с места избиения М.;

- заключением эксперта № ****, согласно выводам которого, на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от М.;

- протоколом осмотра марлевого тампона, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мотив и умысел осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Шишкова Д.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификация и фактические обстоятельства по делу сторонами не обжалуются.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, Шишков Д.С. по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.    

Судом правильно в действиях осужденного не установлено сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, а также причинения тяжкого вреда по неосторожности либо в условиях необходимой обороны или ее превышения. Фактически между осужденным и потерпевшим имела место бытовая ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, которая и стала поводом для совершения преступления. Утверждения осужденного о потере контроля над своими действиями вследствие оскорблений со стороны потерпевшего, как и о многочисленных ранее полученных им травм головы, объективно не подтверждены и заявлены голословно.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора обоснованными признать нельзя.

При назначении Шишкову Д.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Шишковым Д.С. совершено тяжкое преступление, ранее он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****.

Не оставлено без внимания и заявление потерпевшего М. о том, что он примирился с осужденным, тот принес ему свои извинения. Между тем, мнение потерпевшего о наказании к числу обстоятельств, которое, во всяком случае, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится, оснований для этого суд первой инстанции не усмотрел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. При этом совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Заявления стороны защиты о том, что потерпевший от полученных травм излечился без последствий, что является смягчающим обстоятельством, отвергаются, поскольку причинение тому именно тяжкого вреда для здоровья объективно, а утверждение об отсутствии последствий является предположением защиты.

Наряду с этим отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме этого, наличие рецидива исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно исходил из того, что наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору для Шишкова Д.С. явилось недостаточным, должного воспитательного воздействия оно не оказало.

Поэтому решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. Оснований для этого, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом также исходит из данных о личности виновного, характера и общественной опасности вновь совершенного преступления, причем, через небольшой промежуток времени после истечения срока условно-досрочного освобождения. Доводы, которые приведены осужденным в жалобе, выводы суда не опровергают.

Решение суда о невозможности назначения Шишкову Д.С. наказания условно в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. Поэтому просьба адвоката о применении данной нормы закона удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2021 года в отношении Шишкова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шишкова Д.С. и его защитника, адвоката Пекиной В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          В.В. Великанов

Судьи                       А.В. Клюквин

     С.М.Иванкив