Решение по делу № 2-1053/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1053/2020

УИД 12RS0008-01-2020-001494-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 18 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Лабаториной И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова К.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков К.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика расходы по услугам аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6016 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности 12 АА 0701576 в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2018 года в 16 час. 44 мин. по вине водителя Юманова О.Д., управлявшего автомобилем ToyotaHilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 1300 руб. и услуг по эвакуации транспортного средства до СТОА в размере 1500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180000 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2019 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, представляющего собой компенсацию за восстановление транспортного средства, в размере 221160 руб. 03 декабря 2019 года страховщиком произведена выплата указанной суммы. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения несвоевременно, истец полагает, что за период просрочки с 10 января 2019 года по 03 декабря 2019 года подлежит начислению неустойка в размере 725404,80 руб. С учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составляет 400000 руб. В связи с отказом в удовлетворении финансовым уполномоченным заявленных в исковом заявлении требований, истец обратился в суд.

Истец Волков К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Агафонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Макарова В.П. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица Юманов О.Д., представители третьих лиц ПАО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Волков К.Н. является собственником транспортного средства MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак А646МХ/12.

30 ноября 2018 года в 15 час. 20 мин. у дома 35 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляToyotaHilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Юманову О.Д., и автомобиля MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Волкову К.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года Юманов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 декабря 2018 года Волков К.Н., действуя через своего представителя по доверенности Агафонову О.В., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 декабря 2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 ноября 2018 года.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. В целях определения сумы восстановительного ремонта проведена дефектовка, за которую истцом оплачено 4000 руб.

03 апреля 2019 года, затем 10 сентября 2019 года истец направлял в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходов на оплат услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. На указанные претензии от АО «АльфаСтрахование» 19 апреля 2019 года и 18 сентября 2019 года направлены отказы в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 200400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 ноября 2019 года требования Волкова К.Н. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова К.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 221160 руб.

АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Волкову К.Н. суммы страхового возмещения в размере 221160 руб. <...> года, что подтверждается платежным поручением от <...> года № ....

18 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходов на оплат услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Актом о страховом случае, а также платежным поручением от 27 марта 2020 года подтверждается выплата Волкову К.Н. страховой компанией денежной суммы в размере 5284 руб., состоящей из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3984 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Волкова К.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.12 указанных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, при этом оформление ДТП осуществлялось сотрудниками ГИБДД.

30 ноября 2018 года между ООО «ЦНО «Эксперт» (исполнителем) и Волковым К.Н. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 30 ноября 2018 года с участием автомобилей ToyotaHilux, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; содействие в составлении извещения о ДТП, схемы места ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.

Из квитанции серии № ... от 30 ноября 2018 года следует, что оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 5000 руб.

Учитывая то, что оформление ДТП осуществлялось уполномоченными сотрудниками ГИБДД, доказательств, подтверждающих нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены, из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП, оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом не усматривается.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 № ... от 30 ноября 2018 года эвакуация транспортного средства осуществлена 30 ноября 2018 года по маршруту: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Больничная, д. 28 (место ДТП) – ... (место жительства истца). Стоимость услуг – 1300 руб. оплачена по квитанции № ....

27 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору от 04 декабря 2018 года на оказание транспортных услуг эвакуатора, заключенному между ООО «Автотест» и Волковым К.Н., предоставление услуги осуществляется 04 декабря 2018 года по маршруту ... (место жительства истца) – ул. Волкова, д. 60, стоимость услуг – 1500 руб.

Поскольку ответчиком произведена выплата услуг по эвакуации транспортного средства до места хранения, требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 руб. с места хранения удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не доказана необходимость эвакуации транспортного средства в указанную дату и в указанное в договоре место. Сведений о нахождении по указанному адресу СТОА не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-паровой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещению является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2019 года (со дня, следующего за истечением 20-дневного срока) по 03 декабря 2019 года (по день выплаты страхового возмещения) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 160 руб., которая составит 725404,80 руб. (221 160 руб. х 1% х 328 дней), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО – 400000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 10 января 2018 года по 03 декабря 2019 года до 200 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора, отказано, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 500 руб.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобиля, которые составили 10000 руб., что следует из представленной квитанции № ... от 03 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

27 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату услуг на проведение независимой экспертизы в размере 3984 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., по среднерыночной стоимости оказания услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6016 руб. удовлетворению не подлежит.

Из наряд-заказа № Нзк-Э0194 от 15 февраля 2019 года, квитанции № ... от 15 февраля 2019 года следует, что истцом понесены расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб. Как пояснила в судебном заседании представитель истца дефектовка производилась в целях определения объема повреждений и суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках организованной истцом экспертизы, соответственно данные расходы уже должны были быть включены в стоимость услуг эксперта. Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы уже возмещены истцу, оснований для взыскания отдельно расходов по дефектовке судом не усматривается. Необходимости несения данных расходов истцом не доказана.

Истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по заверению копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., а также по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1200 руб.

Расходы по нотариальному заверению копий паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС не могут быть признаны судом необходимыми расходами истца, направленными на защиту его прав, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нотариальные расходы по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1200 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова К.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» в лице филиала Акционерного общества «Альфа-Страхование» в Республике Марий Эл удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Волкова К.Н. неустойку за период с 10 января 2019 года по 03 декабря 2019 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено24 сентября 2020 года