Решение по делу № 11-10750/2022 от 02.08.2022

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-5258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10750/2022

25 августа 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.

при секретаре             Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело апелляционной жалобе Бурнучяна Д. Э. на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Манаповой Е. С. к Бурнучяну Д. Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Манаповой Е.С., представителя истца Манаповой Е.С. – Гребенщиковой Н.Г., представителя ответчика Бурнучяна Д.Э. – Басок Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манапова Е.С. обратилась в суд с иском к Бурнучян Д.Э., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 564 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 207 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 988 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2019 году она несколькими платежами перевела на счет Бурнучяна Д.Э. денежные средства на общую сумму 564 600 рублей, при этом какие-либо обязательства между ней и ответчиком отсутствовали. В адрес Бурнучяна Д.Э. ею было направлено требование о возврате полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что Бурнучян Д.Э. неосновательно обогатился за её счет.

Истец Манапова Е.С. и ее представитель Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бурнучян Д.Э. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указывая на то, что денежные средства были получены им для его родственника, Шагиняна С.М., которому он переводил полученные от Манаповой Е.С. денежные средства. Полагал, что Манапова Е.С. должна требовать возврата денежных средств с Шагиняна С.М.

Представитель ответчика Басок Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала на неполучение её доверителем от истца имущественной выгоды.

Третье лицо Шагинян С.М. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Манаповой Е.С. к Бурнучяну Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворил частично. Взыскал с Бурнучяна Д.Э. в пользу Манаповой Е.С. неосновательное обогащение в размере 564 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 409 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 944 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Бурнучян Д.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие перевод поступивших на его счет от истца денежных средств двоюродному брату, Шагиняну С.И., по просьбе последнего, поскольку у него были проблемы с банковской картой. Полагает, что представленные им доказательства, а именно выписки из банка, судом не проанализированы, оценки суда не получили. Указывает на то, что между ним и Манаповой Е.С. не было никаких обязательств, соответствующих документов не оформлялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурнучяна Д. Э. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 128-134).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бурнучяна Д.Э. – Басок Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований Манаповой Е.С. отказать.

Истец Манапова Е.С. и её представитель Гребенщикова Н.Г. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Бурнучяна Д.Э. не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манапова Е.С. осуществила денежные переводы со своей банковской карты <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. № в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 63 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 460 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 38 700 рублей, на общую сумму 564 600 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету Манаповой Е.С., а также выпиской по счету Бурнучяна Д.Э. (л.д. 31, 53).

Истец в судебных заседаниях суда первой инстанции поясняла, что между ней, Бурнучяном Д.Э., Шагинян Е.С. и Шагиняном С.М. состоялись устные переговоры о вложении ею денежных средств путем перевода на банковскую карту ответчика с целью получения выгоды, письменных договоров не подписывалось, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д. 38, 58-60).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере Бурнучяном Д.Э. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Манаповой Е.С. в адрес Бурнучяна Д.Э. направлена претензия о возврате перечисленных ему денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок для его получения в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14,34-37).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Бурнучяном Д.Э. имущества в виде денежных средств на сумму 564 600 рублей за счет Манаповой Е.С., отсутствие у ответчика законных оснований для такого приобретения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Бурнучяна Д.Э. от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) является результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего. Третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания, а также согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Манапова Е.С. указала, что денежные средства переведены Бурнучяну Д.Э. без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а её претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции Манапова Е.С. пояснила, что между ней, Бурнучяном Д.Э.. Шагинян Е.С. и Шагиняном С.М. состоялись устные договоренности о вложении ею денежных средств путем перевода на банковскую карту ответчика с целью получения выгоды, письменных договоров заключено не было. Именно во исполнение указанной договоренности Манапова Е.С. неоднократно переводила денежные средства на счет Бурнучяна Д.Э. (л.д. 68-69, 101, 169-170).

Возражая против заявленных требований, Бурнучян Д.Э. последовательно указывал, что денежные средства в общей сумме 564 600 рублей перечислялись на его банковскую карту Манаповой Е.С. для дальнейшей передачи его двоюродному брату Шагиняну С.М., поскольку у него были проблемы с банковской картой и фактически переданы им Шагиняну С.М. Кроме того, указывал, что Манапова Е.С., производя систематические платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и Шагиняном С.М., Шагинян Е.С. и Бурнучяном Д.Э. договоренности. Переводила денежные средства на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. в счет исполнения достигнутого между ней и Шагинян Е.С. и Шагиняном С.М. соглашения для Шагиняна С.М.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются, дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции, а именно: решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований Манаповой Е.С. к Шагиняну С.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано в связи с тем, что в нарушение с. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств (л.д. 159-165).

Несмотря на то, что в представленных судебных актах установлены иные суммы для взыскания и период, предшествовавший периоду, заявленному в настоящем исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что между Манаповой Е.С. и Шагиняном С.М. существовали доверительные отношения, в связи с чем, Манапова Е.С. осуществляя многочисленные и регулярные переводы денежных средств ответчику Бурнучяну Д.Э. для передачи Шагиняну С.М. заранее знала о том, что денежные средства ей передаются ответчику в отсутствие каких-либо обязательств и в силу положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагала полученные без обязательства ответчиком суммы неосновательным обогащением, судебная коллегия находит, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не могла не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно в течение длительного времени.

Вместе с тем, перечисление Манаповой Е.С. на счет Бурнучяна Д.Э. денежных средств в сворной сумме в счет достигнутой договоренности с Шагиняном С.М. и Шагинян Е.С. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Бурнучяна Д.Э., подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Манаповой Е.С. к Бурнучяну Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манаповой Е. С. к Бурнучян Д. Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.