Решение по делу № 12-188/2024 от 11.10.2024

Дело № 12-188/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2024 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (г.Томск, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смирнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р.В. родившегося <дата обезличена> года рождения в г.Томске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата обезличена> штраф в размере <номер обезличен> руб., назначенный постановлением <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> оплачен <дата обезличена> в 01:29 часов в приложении РосШтрафы. Таким образом, на дату составления протокола серии <адрес обезличен> об административном правонарушении основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, что также подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>. Помимо прочего указывает на то, что ни на одном из приложений информации о необходимости уплаты указанного штрафа не было отражено, а выданный на руки документ им утрачен. До недавнего времени он являлся отцом-одиночкой, работает на двух работах, поэтому потеря документа связана не с его оплошностью, а с высокой загруженностью. Обращает внимание на незначительность просрочки штрафа - 9 дней, и оплату штрафа на момент составления протокола, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Настаивает, что информация о наличии штрафа поступила ему <дата обезличена>.

В судебном заседании Смирнов Р.В., поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представив дополнительные письменные пояснения по делу по содержанию аналогичные изложенным в жалобе, а также свидетельства об установлении отцовства, смерти, заключении брака, в подтверждение указанным им основаниям о воспитании им ребенка без матери.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> Смирнов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <номер обезличен> рублей (постановление <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>). <дата обезличена> указанное постановление вступило в законную силу. В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Смирновым Р.В. не был уплачен.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Смирнова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность Смирнова Р.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Смирнов Р.В. получил его копию в день вынесения – <дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО1. от <дата обезличена> и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи, сделанный на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, о неисполнении Смирновым Р.В. обязанности по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, является правильным.

Тот факт, что на момент составления <дата обезличена> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по постановлению должностного лица Смирновым Р.В. был уплачен 23.06.2024, о чем в материалы дела представлен скриншот квитанции с Единого портала государственных услуг, не влияет на правильность выводов мирового судьи об имевшей место неуплате ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Уплата административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения Смирнова Р.В. от административной ответственности.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла у Смирнова Р.В. со дня вступления постановления должностного лица <дата обезличена> в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Однако в этот срок данная обязанность Смирновым Р.В. не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок ввиду утраты постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> по причине загруженности Смирнова Р.В. трудовыми обязанностями, и связанными с воспитанием ребенка, не принимаются во внимание, поскольку указанные фактические обстоятельства не влияют на возможность исполнения постановления.

Усматривается, что Смирнов Р.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, достаточных доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленной законодательством обязанности по своевременной уплате административного штрафа, Смирновым Р.В. не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Смирнова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Смирновым Р.В. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р.В. не имеется.

Действия Смирнова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Смирнову Р.В. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Макаренко

<номер обезличен>