Решение по делу № 2-2055/2018 от 08.08.2018

Дело №2-2055/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова А.А. к Половинкиной Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Половинкиной Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2016г. выдал ответчику нотариальную доверенность №... на управление, пользование и в ограничительных рамках распоряжение автобусом класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак .... Ответчик продала принадлежащий ему автобус по цене 600000 руб., денежные средства добровольно ему не передала, причинив ему материальный ущерб.

Представитель истца Шамшин Б.В. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сидоров А.А., ответчик Половинкина Е.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Половинкина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Сидоров А.А. приобрел у Багаева С.М. транспортное средство- автобус класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2016 г., предоставленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю.

Согласно данным ПТС, а также выборке МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю по запросу от 12.09.2018 г., спорное транспортное средство было поставлено истцом Сидоровым А.А. на регистрационный учет.

Из договора купли-продажи от 05.05.2016 г., предоставленного МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю, следует, что автобус класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., продан истцом Сидоровым А.А. Покупателем по договору являлся Багаев С.М.

Указывая на то, что ответчику Половинкиной Е.Н. была выдана доверенность на распоряжение транспортным средством- автобусом класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., а также то, что именно ответчик произвела отчуждение имущества и не возвратила полученные от продажи автобуса денежные средства, истец просит взыскать с Половинкиной Е.Н. 600000 руб.

Согласно положениям п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п.1 ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст.976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Однако, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства и свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, последним не предоставлены.

В подтверждение доводов о неосновательном обогащении ответчика Половинкиной Е.Н. возникшим после распоряжения принадлежащим истцу транспортным средством- автобусом класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., представлена доверенность на управление, пользование и распоряжение имуществом, выданная Сидоровым А.А. на имя Половинкиной Е.Н.

Указанная доверенность лишь подтверждает полномочия Половинкиной Е.Н. на управление, пользование и распоряжение транспортным средством- автобусом класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ....

Однако, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства Половинкиной Е.Н., а также совершение ответчиком действий, направленных на распоряжение имуществом и получение ею денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Так суду не предоставлен акт приема-передачи транспортного средства от Сидорова А.А. к Половинкиной Е.Н., который подтверждал бы фактическое владение ответчиком транспортным средством.

Договор купли-продажи автобуса класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., от 05.05.2016 г., заключен собственником имущества Сидоровым А.А. Указаний на то, что сделка совершена от имени Сидорова А.А. его представителем Половинкиной Е.Н., действующей на основании доверенности, указанный документ не содержит.

В договоре купли-продажи от 05.05.2016 г. отсутствуют указание на то, кто именно получил расчет за продаваемое транспортное средство, что не позволяет сделать вывод о получении денежных средств именно Половинкиной Е.Н. Кроме того, суду не предоставлен отдельный документ, подтверждающий получение денежных средств по сделке ответчиком Половинкиной Е.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей Багаев С.М. и Багаев В.С. показали, что транспортное средство - автобус класса А марки 2227SK, 2011 года выпуска, рег.знак ..., был передан им Половинкиным. Денежные средства за транспортное средство они не получали и не передавали. Истец Сидоров А.А. и ответчик Половинкина Е.Н. им не знакомы.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком Половинкиной Е.Н. имуществом принадлежащим истцу, получение ответчиком денежных средств, вырученных от продажи имущества и как следствие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А.А. к Половинкиной Е.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 г.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 декабря 2018 года