Решение по делу № 33-17756/2021 от 28.10.2021

Дело №33-17756/2021

УИД 66RS0001-01-2021-005132-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семенова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БрандСис» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БрандСис» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Семенова Ю.В. - Соколовой А.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «БрандСис» - Жвакина А.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2021, судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее - ООО «БрандСис») о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере 225000 руб., компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 990 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 26500 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.01.2019 состоял с ООО «БрандСис» в трудовых отношениях, замещая с 04.03.2019 должность директора. Приказом от 03.06.2021 №11/лс Семенов Ю.В. 03.06.2021 уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). На момент прекращения трудовых отношений, работодатель не исполнил обязанность по выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Семенова Ю.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 иск Семенова Ю.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «БрандСис» в пользу Семенова Ю.В. компенсацию при прекращении трудового договора в размере 225000 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «БрандСис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5759 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «БрандСис» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Семенову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Семенова Ю.В., как руководителя юридического лица, виновных действий, выразившихся в причинении работодателю материального ущерба в размере 258256 руб., вследствие выпуска бракованной продукции, хищения с производства материальных ценностей (цветного металла), необходимости несения транспортных расходов на возврат от контрагентов бракованной продукции, потерь от сдачи в лом части бракованной продукции, не подлежащей исправлению. Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд не указал на конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца. Полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным. При распределении судебных издержек судом, без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не принят во внимание принцип разумности.

На апелляционную жалобу от Семенова Ю.В. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «БрандСис», настаивающий на доводах апелляционной жалобы, представитель Семенова Ю.В., указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Семенов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (28.10.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 31.10.2021 СМС, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2019 Семенов Ю.В. состоял с ООО «БрандСис» в трудовых отношениях в качестве заместителя директора по общим вопросам.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 01.01.2019 №1/2019.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 №1 к трудовому договору от 01.01.2019 №1/2019, Семенов Ю.В. назначен на должность директора ООО «БрандСис», руководителю установлен должностной оклад в размере 75000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент в размере 11250 руб.

Приказом от 03.06.2021 №11/лс Семенов Ю.В. 03.06.2021 уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

В этот же день (03.06.2021) Семенов Ю.В. ознакомлен с приказом об увольнении.

Как указывает истец, на момент прекращения трудового договора, работодателем в порядке ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации произведено начисление Семенову Ю.В. компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в сумме 228571 руб. 43 коп., из которой фактически выплачено 3 571 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «БрандСис» в пользу Семенова Ю.В. компенсации при прекращении трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 84.1, 140, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21), оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не доказанности обстоятельств наличия в действиях Семенова Ю.В., как руководителя юридического лица, виновных действий, освобождающих работодателя от выплаты ему компенсации при прекращении трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч.2 ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст.ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Семенова Ю.В. ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, а именно не выплачена компенсация в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий, при осуществлении им полномочий директора, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за досрочное расторжение трудового договора с истцом не может быть взыскана с ответчика, поскольку деятельность Семенова Ю.В. в должности генерального директора ООО «БрандСис» повлекла причинение убытков, вследствие выпуска бракованной продукции, хищения с производства материальных ценностей (цветного металла), необходимости несения транспортных расходов на возврат от контрагентов бракованной продукции, потерь от сдачи в лом части бракованной продукции, судебной коллегией отклоняется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение истца обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем общества, а принятием участниками общества решения о прекращении досрочно полномочий директора. При этом достоверные и допустимые доказательства того, что истцом совершены виновные действия, послужившие причиной его увольнения, документы, которые содержали бы информацию о результатах проведенной работодателем проверки и подтверждали бы наличие вины истца, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Произведенный судом расчет компенсации, причитающейся истцу при увольнении, соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также пределам заявленных Семеновым Ю.В. требований.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу причитающейся ему при увольнении компенсации, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, исходя из пределов заявленных Семеновым Ю.В. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правильно произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие неисполнения на момент прекращения между сторонами трудовых отношений обязанности по выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с неисполнением ответчиком на момент прекращения между сторонами трудовых отношений обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индивидуальных особенностей Семенова Ю.В. и конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного нарушения, устраненного в судебном порядке.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела (подготовка искового заявления, консультация), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на их подготовку, а также удовлетворение заявленных исковых требований, определил к возмещению судебные расходы в размере 10000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., с учетом обстоятельств признания иска Семенова Ю.В. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности судебного акта в оспариваемой части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрандСис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова