Решение по делу № 55-132/2024 от 13.02.2024

Председательствующий Григоров Б.А.                                Дело № 55-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года)

г. Сочи                                                                                        19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего             помощником судьи Петровым Г.Б.,

с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы А.В.

осужденного Николина П.О.,

адвоката Сугробовой Ю.И. в защиту интересов осужденного Николина П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжкиной     Е.А. на приговор Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Николин П.О.,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

                               гражданин Российской Федерации,

                               ранее судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Николину П.О. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> <данные изъяты>, и окончательно Николину П.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Николину П.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора      в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Николина П.О. под стражей с 07 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей в ходе предварительного следствия за один срока отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления прокурора Середы А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к ним, осужденного Николина П.О, адвоката Сугробовой Ю.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Николин П.О. признан виновным в угрозе убийством, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 6 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкина Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Считает, что стороной защиты при рассмотрении дела систематически допускались нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. Со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон стороной защиты систематически допускались нарушения положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал надлежащим образом.

Председательствующим в ходе судебного заседания при оценке доказательств нарушены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в том числе при допросе потерпевших и свидетелей, в результате чего в присутствии присяжных заседателей исследованы не относимые доказательства.

Указывает, что сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом допустимыми, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, формируя у присяжных заседателей предубеждение к потерпевшим и вызывая сочувствие к подсудимому, представляя их жертвами обстоятельств.

Прения сторон проведены с нарушением положений ст. 336 УПК РФ, поскольку сторона защиты касалась обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, а также в обоснование своей позиции ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Полагает что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, не могли быть устранены замечаниями председательствующего, являются существенными, нарушили принцип состязательности сторон и повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Отмечает, что председательствующий не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о равенстве сторон, пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что привело к неравному положению сторон и повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Обращает внимание, что при ответе на вопрос № 1 о событии преступления присяжные заседатели сделали неясные пояснения: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Указывает, что в формулировке вопроса № 2 указано, что <данные изъяты> и <данные изъяты> представились сотрудниками полиции. Однако ответ на данный вопрос, который сформулирован как <данные изъяты>, противоречит указанию в вопросе, что <данные изъяты> и <данные изъяты> представились Николину П.О. сотрудниками полиции.

Считает, что вердикт является неясным и противоречивым, что привело к вынесению незаконного решения. Судом нарушены положения уголовного закона, регламентирующие правила и порядок назначения наказания. Считает, что суд неправильно исчислил Николину П.О. срок отбытого наказания по предыдущему приговору, неверно применил положения ст. 70 УК РФ, назначил несправедливое наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о причинах убытия Николина П.О. из исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание по другому приговору, о применении к Николину П.О. акта помилования, дате его фактического освобождения от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Полагает, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, сформулировано неясно, поскольку суд установил ограничение на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории <данные изъяты>, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, что характерно для дополнительного наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Рыжкина Е.А. указывает, что до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводились процессуальные обстоятельства, оценка которых не отнесена законом к их компетенции. Обращает внимание, что адвокат Любимова Т.А. и сам Николин П.О., оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявляли, что он был готов пройти опрос с использованием полиграфа, понимая, что подобные документы в силу требований закона доказательством по делу не являются (т. 11 л.д. 44, 162).

Подсудимым Николиным П.О. ставились под сомнение результаты проведенной по делу трасологической экспертизы по повреждениям на автомобиле (т. 4 л.д. 93-100), заключение которой было исследовано в судебном заседании, а также компетентность эксперта, проводившего данную экспертизу и показания потерпевших. Отмечает, что при допросе потерпевшего <данные изъяты> подсудимый Николин П.О. в присутствии присяжных заседателей задавал вопросы, касающиеся распоряжения потерпевшим транспортным средством, которым он управлял в момент производства выстрелов (т. 11 л.д. 88).

В прениях сторон Николин П.О. ставил под сомнение заключение эксперта и показания потерпевших, пороча представленные стороной обвинения доказательства, которые признаны допустимыми. Несмотря на то, что председательствующий останавливал подсудимого, Николин П.О. продолжал нарушать требования закона, мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, председательствующий к Николину П.О. не применил.

В прениях сторон Николин П.О. доводил до сведения присяжных заседателей свои характеризующие данные, а также не основанное на доказательствах мнение командира <данные изъяты> относительно предъявленного подсудимому обвинения (т. 11 л.д. 162).

Отмечает, что Николин П.О. в последнем слове, желая создать благоприятное впечатление в глазах присяжных заседателей, заявил о желании продолжать участвовать в специальной военной операции. Указывает, что сообщенные Николиным П.О. сведения не соответствуют действительности. Председательствующий оставил без внимания эти нарушения и не сделал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Любимова Т.А., приводя доводы в пользу законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Вместе с тем, из вопросного листа следует, что присяжные заседатели, давая положительный ответ на вопрос № 1 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, внесли в него неясные уточнения: <данные изъяты>за исключением, что в полицейских <данные изъяты> (т. 12 л.д. 1).

При ответе на вопрос № 2 присяжные заседатели посчитали доказанным причастность Николина П.О. к совершению деяния, указанного в вопросе № 1, однако «за исключением, что в сотрудников полиции<данные изъяты> (т. 12 л.д. 2). Вместе с тем, в данном вопросе имеется информация о том, что <данные изъяты> подошли к Николину П.О. и представились сотрудниками полиции, а также о том, что они являются сотрудниками полиции, выполняли свои должностные обязанности по пресечению преступлений.

При таких противоречивых формулировках ответов на вопросы № 1 и № 2 невозможно понять, какие конкретно обстоятельства присяжные заседатели признали доказанными, а, следовательно, вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым.

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и не предложил возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, то постановленный на основании вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления в части нарушений требований закона при назначения наказания не подлежат рассмотрению судебной коллегией на данной стадии рассмотрения уголовного дела. При этом судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе о наказании.

Фактические обстоятельства дела, характер предъявленного Николину П.О. обвинения, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что, оказавшись на свободе, Николин П.О. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Николина П.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,                 в отношении Николина П.О. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Николину П.О. оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть до 19 июня 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденному Николину П.О. разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: