Решение по делу № 8Г-26973/2024 [88-24247/2024] от 03.09.2024

Дело № 88-24247/2024

УИД: 77RS0021-02-2022-022690-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными действий от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-21846/22-1 в виде отказа в восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учётом льготы «иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения», возложении обязанности восстановить её (ФИО1) в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учётом названной льготы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что ссылка суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельна, так как данный спор не является тождественным настоящему спору. Её (истца) право стоять на очереди по категории «иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения» в 2020 году не оспаривалось. Суд не учёл, что в настоящем иске она (истец) требует восстановить в очереди только её лично.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1952 года рождения, в составе семьи из 6 человек (она, ФИО4, 1973 года рождения; ФИО5, 1985 года рождения; ФИО8, 2007 года рождения; ФИО6, 2012 года рождения; ФИО7 2014 года рождения) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, где на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимает комнаты №, №, площадью жилого помещения 53.2 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения 85.1 кв.м.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года с учетом льготы ФИО1 «иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по указанному выше адресу, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.Полагая, что она имеет право на восстановление в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учётом указанной льготы, ФИО1 обратилась в Департамент городского имущества <адрес>.

Решением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-21846/22-1 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Указывая на то, что это решение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-ГР-21846/22-1 носит незаконный характер, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела.

Так, из положений части 2 статьи 13, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебные инстанции правомерно сослались на то, что ФИО1 в самостоятельном иске к Департаменту городского имущества <адрес> оспаривала Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии её семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящий иск фактически направлен на преодоление данного решения.

При этом вопреки суждениям ФИО1, при принятии решения по делу № судами учитывалось наличие у истца льготы «иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».

Учитывая выводы данного судебного решения, Департамент городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обосновано принял оспариваемое решение № ДГИ-ГР-21846/22-1.

Несогласие истца с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: