Решение по делу № 2-394/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-394/2024

УИД 33RS0017-01-2023-002073-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года     г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                О.С. Устюковой,

при секретаре судебного заседания             И.А. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гусейнову Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гусейнову Г.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее по тексту - ТС) Kia Rio, государственный регистрационный знак NN, ТС Lada2115, государственный регистрационный знак NN. Согласно документам ГИБДД, водитель Кубышин М.Б. нарушил ПДД РФ, управляя ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ NN в СПАО "Ингосстрах".

Владельцы ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак NN и Lada2115, государственный регистрационный знак NN, обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в страховые компании, которые признали данный случай страховым и выплатили страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах", на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ NN, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 370848,23 руб.

Согласно заявлению владельца ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, о заключении договора ОСАГО от 05.09.2022, ТС должно использоваться в личных целях, однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Таким образом, Гусейновым Г.И. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 370848,23 руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 6908,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6),

Ответчик Гусейнов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166). Ранее, в ходе судебного заседания пояснил, что в 2022 году купил автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN у посредника. О существовании лицензии на осуществление деятельности такси на момент покупки автомобиля и на момент ДТП ему было не известно. Автомобилем пользовался в личных целях, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кубышин М.Б., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.01.2024, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что осуществлял поездки на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, по просьбе сына Гусейнова Г.И. - NN. В качестве такси транспортное средство не использовалось. О том, что имеется лицензия на осуществление деятельности такси, узнал от NN после ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хачанян М.Ф., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.01.2024, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 22.03.2024 представил в адрес суда письменные пояснения по иску, из которых следует, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, 2016 г.в. был продан им в 2021 году Ильину С., работавшему в тот период времени у него в такси. Автомобиль был продан без оформления договора купли-продажи. В тот период времени на автомобиль была оформлена лицензия на пассажирские перевозки легковым такси, и при продаже автомобиля лицензия осталась при нем, лицензию он не аннулировал. В последующем Сергей, фактически являясь посредником, продал автомобиль Гусейнову Г.И., был оформлен договор купли-продажи в сентябре 2022. Трудовых или иных договорных отношений он с Гусейновым Г.И. не имеет, лицензией не пользуется, на рейс под его лицензией ответчик не выходил (л.д. 136).

Привлеченные к участию в деле протокольным определением Собинского городского суда Владимирской области от 01.04.2024 и определением Собинского городского суда Владимирской области от 02.05.2024, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Тинькофф Страхование", Макарычев А.Н., Кирсанов Р.Д,, Ильин С., Мельников В.Ю., АО ГСК "Югория", в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Кроме того, с учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российский Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1584-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке регресса в соответствии с вышеназванными нормами материального права истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN, под управлением Кубышина М.Б., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак NN, под управлением Кирсанова Д.В. и автомобиля Lada2115, государственный регистрационный знак NN, под управлением Макарычева А.Н.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Лицом, допустившим столкновение данных транспортных средств, является водитель Volkswagen Polo – Кубышин М.Б., что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д. 104). Однако, определением от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 109).

Согласно указанному приложению, гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN – Кубышина М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ NN); гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак NN на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ NN); гражданская ответственность водителя автомобиля Lada2115, государственный регистрационный знак NN на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория" (страховой полис № ХХХ NN).

Судом установлено, что собственник ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак NN – Кирсанов Р.Д. 15.02.2022 обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 16.02.2023 размер страхового возмещения составил 286862,05 руб. (л.д. 52, 60-62).

16.02.2023 АО "Тинькофф Страхование" выплатило потерпевшему Кирсанову Р.Д., собственнику ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак NN, сумму страхового возмещения в размере 286862,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 715178 от 16.02.2023 (л.д. 53).

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена выплата по платежному требованию АО "Тинькофф Страхование" № LD_cc:459925_0 от 24.05.2023 в размере 286862,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 62865 от 30.05.2023 (л.д. 68).

Кроме того, собственник ТС Lada2115, государственный регистрационный знак NN – Макарычев А.Н. 31.01.2023 обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае от 16.02.2023 размер страхового возмещения составил 83986,18 руб. (л.д. 56, 57-58).

17.02.2023 АО ГСК "Югория" выплатило потерпевшему Макарычеву А.Н., собственнику ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак Х209ХТ152, сумму страхового возмещения в размере 83986,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 16713 от 17.02.2023 (л.д. 59).

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" произведена выплата по платежному требованию АО ГСК "Югория" № 26501377 от 11.04.2023 в размере 83986,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 38173 от 18.04.2023 (л.д. 69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПАО "Ингосстрах", исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ NN, руководствуясь положениями п. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в общей сумме 370848,23 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

При этом, суд, учитывая положения ст. 14 Закона об ОСАГО, а так же разъяснений приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившему страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ NN гражданская ответственность ответчика Гусейнова Г.И., владельца автомобиля Volkswagen Polo, VIN NN, государственный регистрационный знак NN, застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Мельников В.Ю., Кубышин М.Б.

То есть, лицом, по вине которого произошла авария, является Кубышин М.Б., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, VIN NN, государственный регистрационный знак NN на законных основаниях.

Однако, в противоречие указанному доводу, истец не предъявляет требований к Кубышину М.Б.

Анализируя довод истца о предоставлении недостоверных сведений ответчиком, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи ТС, представленному в материалы дела ОМВД России по Собинскому району, 07.09.2022 Гусейнов Г.И. приобрел у Хачаняна М.Ф. ТС Volkswagen Polo, VIN NN, государственный регистрационный знак NN (л.д. 100).

08.09.2022 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Гусейновым Г.И., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 101).

Из документов, представленных истцом, следует, что 05 сентября 2022 года, Гусейнов Г.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора ОСАГО, сообщил СПАО "Ингосстрах" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении, указал на то, что целью использования транспортного средства являлось его личное использование (л.д. 120-121). На основании указанного заявления заключен договор ОСАГО № ХХХ NN, который является электронным.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО № ХХХ NN гражданская ответственность ответчика Гусейнова Г.И., владельца автомобиля Volkswagen Polo, VIN NN, государственный регистрационный знак NN, застрахована в СПАО "Ингосстрах", срок страхования с 09.09.2022 по 08.09.2023. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Мельников В.Ю., Кубышин М.Б. В графе «Цель использования транспортного средства» стоит отметка «личная» (л.д. 119).

Как указывает истец, согласно ответу на запрос в Федеральный Автокод от 01.31.2023, в отношении ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN имеется активная лицензия такси, дата начала лицензии - 06.04.2020, дата окончания – 05.04.2025, регистрационный номер разрешения - 0011272, наименование организации (получатель разрешения) – ИП Хачанян М.Ф. (л.д. 122). Указанные сведения так же подтверждаются выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по состоянию на 14.03.2024 (л.д. 138).

Таким образом, судом установлено, что указанная истцом лицензия на использование автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN в качестве такси получена предыдущим собственником Хачаняном М.Ф. 06.04.2020. Указанный вывод суда подтверждается так же письменными пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хачаняна М.Ф., который подтвердил, что оформлял лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля, находящегося в тот период времени в его собственности, и не аннулировал указанную лицензию при продаже автомобиля Гусейнову Г.И. 07.09.2022. Так же, Хачанян М.Ф. указал, что в трудовых и иных договорных отношениях с ответчиком он не состоит (л.д. 136).

Ответчик Гусейнов Г.И. в ходе рассмотрения дела утверждал, что пользовался автомобилем в личных целях, при этом, ему не было известно о действующей лицензии на осуществление деятельности такси. Сам он лицензию на осуществления деятельности по перевозке пассажиров не оформлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Гусейнова Г.Г., допрошенного в судебном заседании от 29 января 2024 года, который сообщил, что в 2022 году его отцом – Гусейновым Г.И. у Хачаняна М.Ф. через посредника, был приобретен автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN. Автомобиль использовался в личных целях. На момент покупки ТС, оформления полиса ОСАГО и ДТП, ему и Гусейнову Г.И., не было известно о действующей лицензии на осуществление деятельности такси, кроме того, при оформлении полиса ОСАГО, страховая компания СПАО "Ингосстрах" не проводила проверку представленной информации и не сообщила страхователю о наличии лицензии такси. При покупке автомобиля разрешение № 011272 на осуществление деятельности такси Хачанян М.Ф. им не передавал и не сообщал о нем. Указанное разрешение было обнаружено после ДТП в потайном кармане бардачка автомобиля, после того, как сотрудник страховой компании сообщил о существующей лицензии. Лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров ни он, ни Гусейнов Г.И. не оформляли (л.д. 91-92).

Анализируя данные обстоятельства, суд находит их обоснованными, поскольку при покупке Гусейновым Г.И. автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О952НР33 был оформлен договор купли-продажи, который не содержит каких-либо сведений об имеющейся лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, либо о передаче соответствующего разрешения (л.д. 100).

Таким образом, суд, презюмируя добросовестность сторон, предусмотренную п. 5 ст. 10 ГК РФ, не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчиком Гусейновым Г.И. при заключении договора ОСАГО № ХХХ NN были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Каких-либо доказательств осуществления ответчиком или лицами, допущенными к управлению ТС, деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Признавая доводы истца необоснованными, суд так же учитывает, что само по себе наличие разрешения, выданного 06.04.2020 ИП Хачаняну М.Ф., являвшемуся в тот период времени собственником ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О952НР33 на использование указанного автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что Гусейнов Г.И. использовал данное ТС в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни в момент наступления страхового случая.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, на имя Гусейнова Гусейна Исаевича разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавались (л.д. 137), что так же свидетельствует о том, что деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчик не занимался.

Третьи лица, участвующие в деле – Кубышин и Хачанян, свидетель Гусейнов Г.Г. также не подтвердили факт занятия ответчиком деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Истец так же ссылается на абзац 7 п. 1.6 Правил, согласно которому владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Однако, в п. 1.8 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа (абзац 5).

Кроме того, пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности (абзац 9).

То есть, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении электронного договора страхования. Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Кроме того, впоследствии, указанные сведения были получены именно страховщиком после наступления страхового случая путем запроса в Федеральный Автокод.

Исходя из приведенных положений, заключение электронного договора ОСАГО № ХХХ NN между СПАО "Ингосстрах" и Гусейновым Г.И., выдача электронного страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем сведений в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных ответчиком при заключении 05.09.2022 договора ОСАГО № ХХХ NN.

Иных доказательств представления недостоверных сведений Гусейновым Г.И. при заключении договора ОСАГО, либо использовании автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак NN в качестве такси истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания поведения ответчика Гусейнова Г.И. (страхователя) заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно сообщил страховщику неверные сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется. Ответчик действовал добросовестно, при заключении электронного договора ОСАГО, указав в заявлении цель использования ТС «личная», доводов опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Гусейнова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)      О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий судья     (подпись)             О.С. Устюкова