Решение по делу № 2-3199/2018 от 26.10.2018

дело № 2-3199/2018

24RS0028-01-2018-003549-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Янкевичу П.Ю, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Янкевичу П.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.11.2015 года произошло дорожно транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Янкевичу П.Ю. и автомобиля, принадлежащего Лопатиной Д.В. ДТП произошло в результате нарушения Янкевичем Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП автомобилю Лопатиной причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного автомобилю Лопатиной Д.В. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, а кроме того, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере 722732 руб. 33 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Янкевич П.Ю., третье лицо Лопатина Д.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее – Федеральный закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 года в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ, государственный номер №, принадлежащего Янкевичу П.Ю., и автомобиля Huyndai, государственный номер №, принадлежащего Лопатиной Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Янкевича П.Ю. прекращено в связи с тем, что допущенное нарушение ПДД ответчиком не образует состава административного правонарушения. При этом в справке о ДТП и в постановлении отмечено, что Янкевич допустил нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из письменных объяснений Янкевича П.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал на ремонт свое транспортное средство ГАЗ и припарковал его по адресу: <адрес>. Оставив ключи от автомобиля К.И.С. Вечером того же дня ему позвонил К.И.С., который сообщил, что в результате скатывания его автомобиль столкнулся с Hyundai Solaris.

Из письменных объяснений К.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Янкевич, приехали на автомобиле ГАЗ 33021 по адресу: <адрес> <адрес>, где Янкевич припарковал свое транспортное средство в горку и оставил на скорости. После чего он (Янкевич) передал К.И.С. ключи от транспортного средства. Около 16 часов 45 минут того же дня на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно, он увидел, что ГАЗ 33021 самопроизвольно скатился с горки и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris.

Из письменных объяснений Лопатиной Д.В. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Hyundai Solaris около жилого дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к месту парковки, она обнаружила, что в её транспортное средство врезался ГАЗ 33021, в следствие чего её автомобиль развернуло и он получил механические повреждения.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.12.8 ПДД РФ обязанности Янкевич не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021 Янкевича П.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, в котором указано, что договор страхования распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 24.05.2015 года по 23.08.2015 года.

Таким образом, ДТП, произошедшее 20.11.2015 года, имело место в период, не предусмотренный договором ОСАГО №, что является основанием для возникновения регрессного требования у страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris Лопатиной Д.В. застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатило Лопатиной Д.В. сумму страхового возмещения.

Истец ПАО «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховой организации потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 72732 руб. 33 руб., выплаченного потерпевшей Лопатиной, в связи с чем право регрессного требования выплаченного страхового возмещения перешло к истцу.

Такие обстоятельства как виновность Янкевича в произошедшем ДТП, факт того, что ответчик Янкевич П.Ю. использовал транспортное средство ГАЗ 33021 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, - влечет возникновение у истца в силу ст.14 указанного Федерального закона права на предъявление к ответчику регрессного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчик своих возражений, а также доказательств иного не представил, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72732 руб. 33 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд в сумме 2381 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Янкевичу П.Ю, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Янкевичу П.Ю, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72732 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 97 коп., а всего взыскать 75114 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                             Д.Г. Капошко