Решение от 31.10.2023 по делу № 22-2664/2023 от 05.10.2023

Судья Бордюг Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Федотова И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора Белоконевой О.В., осужденных Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В., защитника осужденного Жиронкина В.В. – адвоката Зубкова И.А., защитника осужденного Чернышова Я.В. – адвоката Кондратьевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Семилукского района Лахина Е.В., апелляционным жалобам защитника осужденного Жиронкина В.В. – адвоката Вовченко И.А., защитника осужденного Чернышова Я.В. – адвоката Кондратьевой В.В., осужденных Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 года в отношении Жиронкина Вячеслава Вячеславовича и Чернышова Ярослава Васильевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей апелляционное представление в части уточнения резолютивной части приговора в отношении Чернышова Я.В., в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В., выступления их защитников – адвокатов Зубкова И.А. и Кондратьевой В.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 года

Жиронкин ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

1.       4 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Яковленского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2.       11 декабря 2020 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3.       3 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2022 года после отбытия наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей Жиронкина В.В. со 2 ноября 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жиронкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Чернышов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, судимый:

1.     21 марта 2022 года Хомутовским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

2.     6 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3.     20 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 апреля 2023 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Чернышову Я.В. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок основного и дополнительного наказания – наказание, отбытое по приговорам от 21 марта 2022 года, 6 июля 2022 года, 20 апреля 2023 года, а также время задержания Чернышова Я.В. и его содержания под стражей со 2 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернышова Я.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По приговору районного суда Чернышов Я.В. и Жиронкин В.В. признаны виновными в совершении 30 октября 2022 года в г. Семилуки Воронежской области по предварительному сговору группой лиц открытого хищения товаров на общую сумму 48367 рублей 20 копеек из магазина ООО «ДНС Ритейл»;

Чернышов Я.В., кроме того, признан виновным в совершении 30 октября 2022 года в п. Латное Семилукского района Воронежской области тайного хищения спиртосодержащей продукции на общую сумму 3472 рубля 6 копеек из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа Владимир».

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Семилукского района Лахина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении признания смягчающим обстоятельством полного признания вины, полагает назначенное наказание излишне мягким, просит об усилении Чернышову Я.В. основного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы, Жиронкину В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того, полагает ошибочным указание на зачет в срок наказания Чернышова Я.В. наказания, отбытого по приговорам от 21 марта 2022 года, 6 июля 2022 года, а также приведенные в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вовченко И.А. в защиту осужденного Жиронкина В.В. ставит вопрос об изменении приговора районного суда ввиду неверной квалификации действий ее подзащитного; отмечает, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих о том, что после срабатывания звукового сигнала Жиронкин В.В. и Чернышов Я.В. поняли, что их действия стали носить открытый характер; дает собственную оценку имеющимся доказательствам, просит не принимать во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13; в связи с чем переквалифицировать действия ее подзащитного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В. в защиту осужденного Чернышова Я.В. также ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит переквалифицировать действия ее подзащитного на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; отмечает, что ни один сотрудник магазина не видел процесс хищения товара, Чернышов Я.В. и Жиронкин В.В. беспрепятственно покинули торговое помещение, их никто ни окликал, за ними никто не бежал, таким образом, Чернышов Я.В. полагал, что их действия носят тайный характер; просит изменить квалификацию действий её подзащитного и назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Жиронкин В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в опровержение доводов суда о признании им вины указывает, что он не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Чернышев Я.В. просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и учесть по данной квалификации в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, назначить справедливое наказание с учетом изменений положений ст. 72 УК РФ; полагает, что обжалуемый приговор не содержит сведений, подтверждающих позицию суда и государственного обвинителя о квалификации его действий по ст. 161 УК РФ; просит критически оценить показания свидетеля ФИО13, поскольку она находилась на значительном удалении от торгового помещения, из которого он и Жиронкин В.В. выходили, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, поскольку они являлись сотрудниками магазина; отмечает, что в ходе предварительного следствия он указывал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении процедуры опознания, поскольку ФИО3 просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ДНС», до приезда сотрудников полиции, что подтверждается протоколом судебного заседания; отмечает, что он не мог слышать, как ФИО3 кричала ему при выходе магазина, поскольку, сработала рамка антикражной системы, и за ее характерным звуком сложно было расслышать какие-либо фразы, за ним никто не бежал и не пытался остановить; отмечает, что он и Жиронкин В.В. давали подробные показания, в которых они сообщали, что совершили кражу.

Оснований для признания осуждения Чернышова Я.В. и Жиронкина В.В. незаконным не усматривается.

Вина осужденных помимо их собственных подробных показаний об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества подтверждена совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО3, ФИО19, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, кроме того, вина Чернышова Я.В. по второму эпизоду подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, приобщенными к делу документами и вещественными доказательствами.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении Чернышовым Я.В. и ФИО17 противоправных действий и квалифицировал их по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия Чернышова Я.В., кроме того, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент выхода Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В. с похищенными товарами из магазина ООО «ДНС Ритейл» сработала сигнализация, в связи с чем, попытка осужденных тайно завладеть чужим имуществом стала носить открытый характер, что являлось очевидным для осужденных и сотрудницы магазина ФИО3, которая попыталась остановить осужденных, окликнув их, однако они не отказались от намерения совершить уже открытое хищение, скрывшись с похищенным товаром.

Утверждения Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В. о том, что они не слышали крика ФИО3 и считали, что их действия продолжают оставаться тайными, являются неубедительными, объективно противоречат сложившейся ситуации, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11, они услышали крик пытавшейся остановить осужденных ФИО3, находясь в другом конце торгового зала на значительном удалении от выхода из магазина.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 крик ФИО3: «Стойте!» был слышен даже на другом этаже здания торгового центра, при этом осужденные в спешке, бегом покинули торговый центр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Доводы о том, что все указанные лица дают недостоверные показания, не основаны на каких-либо объективных данных.

При таком положении оснований для изменения юридической квалификации содеянного осужденными с п. «а» ч. 2 ст. 161 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, сведений о личности Жиронкина В.В. и Чернышова Я.В., наличия в их действиях отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений каждому из осужденных справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого определен исходя из всех имеющих значение фактических данных.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признание Жиронкиным В.В. и Чернышовым Я.В. фактических обстоятельств преступления не противоречит закону и не искажает процессуальную позицию осужденных относительного предъявленного обвинения.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, назначения наказания без учета рецидива преступлений, применения условного осуждения, однако оснований для этого усмотрено не было.

Не установлено таких оснований и по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жиронкину В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима, а Чернышову Я.В. – в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или излишней суровости, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Утверждение защитника осужденного Жиронкина В.В. - адвоката Зубкова И.А. о наличии оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами основано на ошибочном толковании правовых норм, оно также не может быть признано состоятельным с учетом характера совершенного деяния и данных о личности Жиронкина В.В. Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и в отношении Чернышова Я.В.

Поскольку Чернышов Я.В. осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 апреля 2023 года, ему обоснованно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения нового наказания с наказанием по приговору от 20 апреля 2023 года и осуществлен зачет в назначенное наказание отбытой части наказания по этому приговору.

Вместе с тем из резолютивной части приговора следует исключить указание на зачет в срок наказания Чернышова Я.В. по настоящему делу наказания, отбытого по приговорам Хомутовского районного суда Курской области от 21 марта 2022 года и мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 6 июля 2022 года, поскольку такой зачет уже был осуществлен при вынесении ранее постановленных приговоров мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 6 июля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 апреля 2023 года.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить указанием на то, что из магазина ООО «ДНС Ритейл» осужденными похищено имущество на общую сумму 48366 рублей 20 копеек, устранив допущенную по делу арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 8 июня 2023 года в отношении Чернышова Ярослава Васильевича и Жиронкина Вячеслава Вячеславовича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что из магазина ООО «ДНС Ритейл» было похищено имущество на общую сумму 48366 рублей 20 копеек:

- исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания Чернышова Я.В. по настоящему делу основного и дополнительного наказания, отбытого по приговорам Хомутовского районного суда Курской области от 21 марта 2022 года и мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 6 июля 2022 года.

В остальном приговор в отношении Чернышова Ярослава Васильевича и Жиронкина Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда