Решение по делу № 33-15185/2023 от 21.08.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0011-01-2022-002388-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Тарасенко ( / / )13, Грязных ( / / )14 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КУДЕЗ» – Фроловой Е.С. на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Фроловой Е.С., ответчика – Грязных Л.Д., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к Грязных Н.А., Грязных Л.Д., в котором, с учётом последующих уточнений исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с Тарасенко В.И. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 8423,51 руб., пени за период с 13.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2405,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 370,26 руб.; с Грязных Л.Д. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 28678,12 руб., пени за период с 13.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 8188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260,58 руб., почтовые расходы в сумме 269,44 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования ООО « КУДЕЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «КУДЕЗ» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Грязных Л.Д. в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 1037 руб. 51 коп., пени в размере 616 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2023 исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023: указано в резолютивной части на взыскание с ( / / )2 в пользу ООО «КУДЕЗ» пени в размере 292 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указал, что судами не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку предъявленная к взысканию с Тарасенко В.И., <дата> года рождения, задолженность образовалась в период, когда она достигла четырнадцатилетнего возраста, данный ответчик имеет право самостоятельно исполнять свои обязательства. В связи с чем оснований для отказа в иске к Тарасенко В.И. и освобождения её от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по тому основанию, что она не имеет самостоятельного дохода, у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не согласилась с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период с Грязных Л.Д., поскольку он освобожден от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 5, п.п. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по оплате коммунальных услуг,возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими платежами, от которых гражданин, признанный банкротом, не освобождается, и они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку истцом к ответчику Грязных Л.Д. заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, обязательства по оплате которой возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске по вышеуказанному основанию судебная коллегия не может признать правильными.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель истца Фролова Е.С. в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени с Грязных Л.Д. и с несовершеннолетней Тарасенко В.И. в лице законного представителя Грязных Н.А.

Ответчик Грязных Л.Д. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а также поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что ответчики оплачивают истцу текущие платежи. ООО «КУДЕЗ» не освобождает Грязных Л.Д., Грязных Н.А. от оплаты задолженности, несмотря на признание их банкротами.

Ответчик – Тарасенко В.И., а также её законный представитель Грязных Н.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грязных Н.А. в размере 1/6 доли и Тарасенко В.И. в размере 5/6 доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Грязных Н.А., Тарасенко В.И., <дата> года рождения, Грязных Д.Л., <дата> года рождения, Грязных А.Л. <дата> года рождения, Грязных Л.Д.

Родителями Тарасенко В.И. являются Балин И.М. и Тарасенко Н.А. (в настоящее время – Грязных Н.А.). Балин И.М. умер <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Грязных Л.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-69905/2021 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Грязных Н.А. завершена. Грязных Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Тарасенко В.И., у которой отсутствует самостоятельный доход, в лице законного представителя Грязных Н.А., освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 05.08.2022, а Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки выводу суда, не содержат запрет на взыскание с несовершеннолетних собственников в возрасте от 14 до 18 лет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом субсидиарная ответственность родителей по обязательствам прекращается в силу достижения ребёнком совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, приходящаяся на долю Тарасенко В.И., <дата> года рождения, задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в сумме 8423 руб. 51 коп. образовалась за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, после достижения ею 14-летнего возраста, в период с 13.05.2021 по 29.11.2022 на данную задолженность также начислены пени в сумме 2 405 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о недостаточности у Тарасенко В.И. средств для внесения платежей за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, суду не представлено, а несовершеннолетний возраст ответчика данные обстоятельства сам по себе не подтверждает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 Грязных Л.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу №А60-63533/2020 завершена процедура реализации имущества Грязных Л.Д., в отношении него применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1, л.д. 46-48).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами Грязных Л.Д., признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, судом не учтено, что на основании п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Суд, отказывая ООО «КУДЕЗ» в удовлетворении требования о взыскании с Грязных Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 28 678 руб. 12 коп., пени в сумме 8 188 руб., начисленных на данную задолженность за период с 13.05.2021 по 29.11.2022, не учёл, что обязательства по оплате услуг с марта по июнь 2021 года возникли у ответчика после даты принятия заявления о признании его банкротом, то есть даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 23.12.2020 о признании Грязных Л.Д. несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу.

Следовательно, требования ООО «КУДЕЗ» об оплате услуг, оказанных с марта по июнь 2021 года, исходя из приведённых выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, относятся к текущим платежам, от уплаты которых Грязных Л.Д. не освобождается.

Доказательства погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности, а также неправильности произведённых расчётов сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения и пени, ответчиками, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом расчёты, считает их правильными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчёты также соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, действующим нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждённым РЭК Свердловской области, а также периодам образования просроченной задолженности по оплате услуг.

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием по гражданскому делу нового решения о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ»:

-с Тарасенко В.И. в лице законного представителя Грязных Н.А. задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 8423 руб. 51 коп., пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг, начисленных на данную задолженность по состоянию на 29.11.2022, в сумме 2 405 руб. 03 коп.;

-с Грязных Л.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 28 678 руб. 12 коп., пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, начисленных на данную задолженность по состоянию на 29.11.2022, в сумме 8 188 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований к каждому из ответчиков, с учётом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с Тарасенко В.И. в лице законного представителя Грязных Н.А. – 400 руб.; с Грязных Л.Д. – 1305 руб. 98 коп.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежными поручениями №2457 от 08.04.2022, №2458 от 08.04.2022 государственная пошлина в сумме 1748 руб. 69 коп. подлежит возвращению ООО «КУДЕЗ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 отменить, апелляционную жалобу представителя истца – удовлетворить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Тарасенко ( / / )15, Грязных ( / / )16 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и пени – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) с Тарасенко ( / / )17 в лице законного представителя Грязных ( / / )18 (ИНН <№>) задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 8423 рубля 51 копейка, пени за нарушение срока оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29.11.2022, в сумме 2 405 рублей 03 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 11228 рублей 54 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) с Грязных ( / / )19 (ИНН <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 28 678 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, начисленные на данную задолженность по состоянию на 29.11.2022, в сумме 8 188 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 305 рублей 98 копеек, услуг почтовой связи 269 рублей 44 копейки, всего 38441 рубль 54 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) излишне уплаченную платежными поручениями №2457 от 08.04.2022, №2458 от 08.04.2022 государственную пошлину в сумме 1748 рублей 69 копеек.

Председательствующий:	А.А. Локтин
Судьи:	Е.Н. Абрашкина
	С.А. Волкоморов