Решение по делу № 2-149/2018 от 14.12.2017

Дело №2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетвой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шпис Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо –Гарантия»» обратилось в суд с иском к Шпис Я.А. и Жилину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является Шестерова Е.И., и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Жилин Ф.А., под управлением водителя Шпис Я.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт данного транспортного средства. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы действующего законодательства СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Жилин Ф.А. умер дд.мм.гггг., в связи с чем, определением от дд.мм.гггг производство по делу в части требований к Жилину Ф.А. прекращено в связи со смертью ответчика.

Вынесенное по делу заочное решение от дд.мм.гггг было отменено определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия»» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шпис Я.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг №, так как исходя из смысла ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, но лишь то, которое имел бы страхователь ( собственник повреждённого ТС Шестерова Е.И.) к ответчику, как лицу, ответственному за причинение убытков. Истцом не доказан размер ущерба в сумме <данные изъяты>

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в результате ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является Шестерова Е.И., и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Жилин Ф.А., под управлением водителя Шпис Я.А., что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг.Согласно определению № от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Шпис Я.П. состава административного правонарушения.

В соответствии с полисом «РЕСОавто» от дд.мм.гггг, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена истцом в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В подтверждение цены иска истцом было представлен отчет № от дд.мм.гггг, в отношении вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возражениями ответчика по сумме ущерба, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, на момент совершения ДТП, в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг, составленного ООО «КАР-ЭКС», справкой о ДТП от дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключению судебной автотехнической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, но лишь то, которое имел бы страхователь ( собственник повреждённого ТС Шестерова Е.И.) к ответчику, как лицу, ответственному за причинение убытков, суд находит обоснованными. С ответчика Шпис Я.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в размере <данные изъяты> Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию со сторон пропорционально, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шпис Я. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шпис Я. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной Некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> и Шпис Я. А. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2018г.

Судья          Л.Г. Безукладова