Решение по делу № 8Г-15275/2020 [88-16091/2020] от 18.09.2020

№ 88-16091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5187/2019 по иску Карпенко Ивана Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ГУФСИН России по Челябинской области, СИЗО-4, МСЧ-74, прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпенко И.В. обратился в суд с иском к УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период отбытия наказания в ИЗ-74/4 ГУФСИН России по Челябинской области 08 декабря 2010 года в помещении душевой на него обрушилась декоративная облицовка потолка, в результате чего он получил телесные повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, в качестве третьего лица – прокуратура Челябинской области.

Решением районного суда иск удовлетворён частично, в пользу Карпенко И.В. с ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской в счет компенсации морального вреда взыскана 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводом судов о наличии в действиях ответчика виновных действий, предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам. Полагает, что судами неверно применены правила о сроке исковой давности.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области – Сунгурова Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивала.

Представители ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области – Тугузбаева С.С., ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России – Грачева М.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец и представитель УФК по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Голованов А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в изоляторе временного содержания, где содержался истец, во время его нахождения в душевой, произошло обрушение облицовки потолка, в результате чего, истцом получены телесные повреждения и, соответственно, ему причинены физические и нравственные страдания, частично удовлетворил иск.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Как видно из содержания искового заявления, требования компенсации морального вреда обусловлены причинением истцу вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Таким образом, отказ судов в применении к иску Карпенко И.В. срока исковой давности правомерен, а доводы кассационной жалобы в данной части не основаны на нормах действующего закона.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу судебной коллегией также отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи