Решение по делу № 33-6481/2022 от 28.03.2022

Судья Быченко С.И. дело № 33-6481/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Забродней Валентине Ивановне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Забродней В.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 29.01.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Забродней В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 830 000 руб. на срок по 29.01.2020 г., со взиманием за пользование кредитом 24,80 % годовых, а должник взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Согласно условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

По состоянию на 03.09.2021 задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору должника перед Банком составляет 1 953 605,26 рублей, в том числе:783 518,78 рублей - размер задолженности по основному долгу; 1 170 086,48 рублей - размер задолженности по процентам.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Забродней В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013 г. по состоянию на 03.09.2021 в размере 1 953 605,26 рублей, в том числе: 783 518,78 рублей - размер задолженности по основному долгу; 1 170 086,48 рублей - размер задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 968,03 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Забродней В.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 332187,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,56 рубля.

С постановленным решением не согласился истец ПАО «Промсвязьбанк», просит отменить и принять по делу новое решение, которым с учётом применения срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 394 501,40 руб., в том числе 295 675,75 руб. - размер просроченной задолженности по основному долгу, 98 825,65 руб. – размер просроченной задолженности по процентам, а также взыскать госпошлину соразмерно удовлетворённым требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не соглашается с выводами суда относительно расчёта задолженности с учётом применения срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд 25.09.2021 г., и срок исковой давности не истек по требованию о взыскании платежей, которые должны были быть осуществлены после 25.09.2018 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при исчислении процентов на остаток непогашенной суммы задолженности нарушены положения ГК РФ и кредитного договора, исходя лишь из процентов, начисленных на сумму основного долга в графике платежей, не произведя начисление процентов на остаток непогашенного основного долга с 25.09.2018 г. по 29.01.2020 г.

Поскольку суд не учёл методику формирования задолженности по основному долгу и по процентам, он пришёл к ошибочной сумме задолженности по основному долгу и по процентам, так как расчёт задолженности производил по графику погашения по кредиту (информационному расчёту), сформированному в дату заключения кредитного договора, а не на основании норм ГК РФ и кредитного договора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Забродней В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в размере 830 000 руб. на срок по 29.01.2020 г., со взиманием за пользование кредитом 24,80 % годовых, а должник взял на себя обязательство вернуть кредит с причитающимися процентами, исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит предоставлен заемщику банком путём безналичного зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Свои обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

08.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименован ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их неправильными, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа за период после 25.09.2018 г. в сумме 332 187, 43 рублей, из которых280 915, 92 рублей - размер задолженности по основному долгу; 51 271, 51 рублей - размер задолженности по процентам.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими положениям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям и положениям Кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены
ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 года ответчику был выдан кредит в размере 830 000руб. со сроком возврата 29.01.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,80 %.

Из содержания кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что погашение задолженности должно осуществляться путем внесения 26-го числа ежемесячного платежа в размере 20 997,47 рублей согласно графику платежей к указанному кредитному договору (л.д. 31-32).

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 25.09.2021 г., таким образом, срок исковой давности исчисляется с 25.09.2021 г.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, по платежам, срок осуществления которых наступил после 25.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия признаёт представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и норм гражданского законодательства.

Как уже было указано, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая непогашенную в срок, предусмотренный договором, задолженность по основному долгу (просроченная задолженность по основному долгу), учитываемому на соответствующем счёте на начало операционного дня, из расчёта процентной ставки, установленной в п.1.1 договора и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней).

Проценты начисляются по дату окончания срока кредитования. Согласно п.1.1 кредитного договора, дата окончания срока кредитования – 29 января 2020 года.

Принимая во внимание указанные положения ГК РФ и Кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что начисление процентом производится на сумму всего непогашенного основного долга за период с 25.09.2018 по 29.01.2020 г.

Производя расчёт задолженности за период после 25.09.2018 г., суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о необходимости руководствоваться представленным в материалы дела графиком платежей, поскольку данный график платежей носит рекомендательный характер погашения основного долга и процентов, начисляемых на задолженность с учётом своевременного погашения сумм основного долга. При этом, ответчиком не производились постепенные погашения задолженности, в связи с чем проценты продолжали начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Таким образом, руководствуясь приведёнными положениями закона, а также положениями кредитного договора, судебная коллегия, признавая представленный истцом расчёт верным, соответствующим действительности и положениям закона, приходит к выводу о том, что за период после 25.09.2018 г. сумма задолженности по договору составляет 394 501,40 руб., из которых: 295 675,75 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 98 825,65 руб. – размер просроченной задолженности по процентам.

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм действующего законодательства, кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2013 г. и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и с учётом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному кредитному договору в размере 394 501,40 руб. (295 675,75 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 98 825,65 руб. – размер просроченной задолженности по процентам).

В соответствии с п.1 пп.1 ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 145,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Забродней Валентины Ивановны о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Забродней Валентины Ивановны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 394501,40 рублей, из которых 295675,75 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 98825,65 рублей сумма просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с Забродней Валентины Ивановны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 145,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.