Решение по делу № 11-171/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-171/2021

42MS0035-01-2021-000599-13

Мировой судья: Фирсова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Язова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой В. Е.

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Снегиревой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Снегиревой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Снегиревой В.Е. путем акцепта оферты, предоставленной микрофинансовой организацией, через сеть Интернет, заключен договор микрозайма ### на сумму 11797,50 руб. (из которых 797,50 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг ### от **.**.****) под 839,50 процентов годовых, сроком на 16 дней.

В соответствии с п. 2 Информационного блока Договора: срок действия договора - до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 16 дней с даты предоставления займа.

В рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование Займом составляет: 16137,72 руб., из которых: 11796,60 руб. - направляются на погашение основного долга, 4341,12 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом - 16 дней с даты предоставления займа Заемщику.

**.**.**** ООО ««Микрокредитная компания универсального финансирования»» осуществило перечисление денежных средств Снегиревой В.Е. в размере 11000 руб. на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Принятые на себя обязанности по возврату средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 31213,38 руб., из которых 11797,50 руб. – сумма займа, 19415,88 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,40 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Снегиревой В.Е. удовлетворены, со Снегиревой В.Е. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 31 213,38 руб., из которых 11 797,50 руб. – сумма займа, 19 415,88 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136,40 руб., почтовые расходы 68 руб., а всего 32417,78 руб. (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе Снегирева В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что основной долг по договору должен составлять не 11797,50 руб., а 7618,38 руб., поскольку частично ею было погашено 4179,12 руб.

Заявленная сумма иска в четыре раза превышает фактическую задолженность перед истцом. Неустойка в размере процентов за пользование кредитом является чрезмерно высокой (л.д. 59).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Снегиревой В.Е. посредством акцепта оферты, предоставленной микрофинансовой организацией, через сеть Интернет, заключен договор микрозайма ### на сумму 11797,50 руб. (из которых 797,50 руб. – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг ### от **.**.****) под 839,50 процентов годовых, сроком на 16 дней (л.д. 12-15).

**.**.**** ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» произвело перечисление денежных средств Снегиревой В.Е. в размере 11000 руб. на банковскую карту (л.д. 24).

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом, ответчик не оспаривала факта заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности. Указала, что судом первой инстанции неверно были исчислены проценты, подлежащие взысканию за пользование суммой займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму займа в размере 11797,50 руб., проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** в размере 19415,88 руб., а всего 31213,38 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно того, что размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен на погашенную ответчиком сумму 4179,12 руб., суд во внимание не принимает в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела видно, что сумма в размере 4179,12 руб., внесенная ответчиком, зачтена истцом в счет уплаты процентов за пользование суммой займа. Заявленный ко взысканию размер процентов был уменьшен истцом именно на эту сумму, о чем обоснованно указано в решении суда.

Доводы ответчика о том, что заявленная в иске сумма в четыре раза превышает фактическую задолженность перед истцом, как правильно указано судом первой инстанции, не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку размер процентов не превышает установленный на момент возникновения спорных правоотношений предел.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, обжалуемым решением суда неустойка не взыскивалась с ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Снегиревой В. Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиревой В. Е. – без удовлетворения.

Судья М.А. Язова