Решение по делу № 33-1691/2019 от 01.03.2019

Дело № 33-1691/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Николаевой И.Н. Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жуковской И.Ю. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки - вернуть истцу, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуковская И.Ю. обратилась в суд с иском к Коруновой Л.Н. о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком.

01.02.2019 г. судьёй вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с ненадлежащим способом защиты установленного ст. 12 ГК РФ, а также в связи с тем, что имеется состоявшееся решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением, не согласилась, истец Жуковская И.Ю., подав частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что истец обратилась с иском о признании нарушения прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком. Обращает внимание, что ранее истец с данным иском не обращалась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушений прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. При этом судьей указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жуковской И.Ю. к Коруновой Л.Н. об устранении нарушений прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы. Решение суда вступило в законную силу 17.09.2018 года

Между тем, данные исковые требования не могут являться тождественными заявленным в настоящем иске.

Предметом спора по указанному выше делу, являлось устранение нарушений прав истца на безопасные и безвредные условия проживания, требования заявлены - запрет эксплуатации дизельной установки, демонтаж выхлопной трубы и закрытие отверстия от демонтированной трубы. Тогда как в данном исковом заявлении истец просит признать нарушения его прав на благоприятную среду обитания при эксплуатации дизельной электрогенераторной установки ответчиком.

Таким образом, в предъявленном иске истцом заявлено иное материально-правовое требование к ответчику, которое подлежит рассмотрению судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Жуковской И. Ю. направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, отменить.

Материал по частной жалобе направить в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.