Решение от 10.02.2020 по делу № 2-117/2020 от 15.10.2019

Дело №2-117/2020

УИД: 33RS0019-01-2019-001397-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

помощника Киселевой Е.В.,

представителя ответчика Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Евдокимову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Евдокимову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТО1, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля АВТО2, государственный номер №, под управлением Евдокимова Д.А., принадлежащего ему же. Указанное ДТП произошло по вине водителя АВТО1, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю АВТО2, государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евдокимова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. По результатам осмотра транспортного средства Евдокимову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Однако, по результатам исследования ООО СК «Сервисрезерв» было выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства АВТО2, государственный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП, заявленное событие не признано страховым случаем и в выплате было отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с Евдокимова Д.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Партнер», указав, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик Евдокимов Д.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Мадарина Ю.В. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы полагала, что с Евдокимова Д.А. подлежит взысканию сумма за минусом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку страховой полис выдан до внесения изменений в Закон об ОСАГО. Кроме того, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

    Представители ООО СК «Сервисрезерв», ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТО1, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля АВТО2, государственный номер №, под управлением Евдокимова Д.А., принадлежащего ему же.

Указанное ДТП произошло по вине водителя АВТО1, государственный номер №

В результате ДТП автомобилю АВТО2, государственный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евдокимова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра транспортного средства Евдокимову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных механических повреждений автомобиля БМВ 3181, государственный номер №, в своей совокупности, не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявленное событие ООО СК «Сервисрезерв» не признано страховым случаем и в выплате было отказано.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с необходимостью исследования обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику Евдокимову Д.А. транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, имеющие на транспортном средстве были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет без учета износа – 236 400 руб., с учетом износа составляет: 137 900 руб.

Данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433- 11, и Единой методики.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение ООО «Экспертное бюро Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Полис причинителя вреда был выдан до внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сумма, подлежащая выплате должна рассчитываться с учетом износа.

С Евдокимова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 262 100 руб. = (400 000 руб. – 137 900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований, с Евдокимова Д.А. в пользу ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 821 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы ответчика Евдокимова Д.А. представляла Мадарина Ю.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Разрешая требования представителя ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Однако, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д.А. подлежит взысканию сумма 2 720 руб. (34% от 8 000 руб.).

Также представителем ответчика заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д.А. подлежит взысканию сумма 10 200 руб. (34% от 30 000 руб.).    

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Д.А. составляет 12 920 руб. = (2 720 руб. + 10 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 100 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 821 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

....