Решение по делу № 2-2463/2019 от 12.03.2019

                                                         дело № 2-2463/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001355-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму Оглы, Гасанову Эльчину Гарягды Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Самедову А.Р.о., Гасанову Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и Самедов А.Р.о. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор №1473/0268334, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 365 853,66 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых, а Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 365 853,66 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходно-кассового ордера всей суммы кредита. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. В соответствии с п.4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз уставленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 30.07.2015 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства № 1473/0268334.1 от 30.05.2014 с Гасановым Э.Го., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Самедовым А.Р.о. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит взыскать в свою пользу с соответчиков Самедова А.Р.о. и Гасанова Э.Г.о., по состоянию на 14.01.2019 г. задолженность заемщика перед Банком в размере 774 719,10 рублей, из них задолженность по основному долгу – 275 712,01 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 352 155,99 рублей, задолженность по пени – 117 394,97 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 647,19 руб.

Представитель истца – Ананьева Т.А. (доверенность от 30.10.2018 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Соответчики Самедов А.Р.о. и Гасанов Э.Г.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №1473/0268334 от 30.05.2014 года Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Самедову А.Р.о. кредит на сумму 365 853,66 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг.

Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 365 853,66 руб., путем открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходно-кассового ордера всей суммы кредита. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит по истечении 36 месяцев с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика.

На основании п. 2.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 36.00 % годовых. Согласно п. 2.2.4. при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету заемщик Самедов А.Р.о. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен 30.07.2015 г.

Доказательств обратного ответчик Самедов А.Р.о. суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки из фактических операций, сумма задолженности Самедов А.Р.о. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 13 262 939,73 рублей, из них задолженность по основному долгу – 275 712,01 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 351 612,12 рублей, задолженность по пени – 12 635 615,60 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 117 394,97 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключен договор поручительства № 1473/0268334.1 от 30.05.2014 с Гасановым Э.Г.о., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком за исполнение Самедовым А.Р.о. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Самедовым А.Р.о. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 744 719,10 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков Самедова А.Р.о., Гасанова Э.Г.о. в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 19 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 87458 от 28.01.2019 года (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Самедову Амилу Рагиму Оглы, Гасанову Эльчину Гарягды Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самедова Амила Рагима Оглы, Гасанова Эльчина Гарягды Оглы в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1473/0268334 от 30.05.2014 года в размере 774 719,10 рублей, из них задолженность по основному долгу – 275 712,01 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом – 352 155,99 рублей, задолженность по пени – 117 394,97 руб.; возврат государственной пошлины в размере 10 647 рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.