Решение по делу № 33а-5122/2018 от 05.04.2018

Судья: Хлыстова Е.В. адм.дело №33а-5122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                       г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Емелина А.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Советкина Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Советкина Д.Н. к начальнику У МВД России по г.Тольятти Ахмедханову Х.М. об оспаривании решения,

с участием Кузнецовой Н.Ю. (представителя У МВД России по г.Тольятти и ГУ МВД России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Советкин Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения начальника У МВД России по г. Тольятти Ахмедханова Х.М. от 05.01.2018 №3/175207335153, которым оставлена без удовлетворения жалоба Советкина Д.Н. на действие (бездействие) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по городу Тольятти подполковника полиции Сергеева И.Г.

По мнению истца, обжалуемое решение начальника У МВД России по городу Тольятти является необоснованным и незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам по жалобе и фактическим обстоятельствам, указанным в обращении. При обращении в адрес прокуратуры Самарской области административным истцом было указано, что начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних У МВД России по городу Тольятти подполковником полиции Сергеевым И.Г. при исполнении своих служебных обязанностей не обеспечивается надлежащий надзор за курирующими подразделениями, которые игнорируют приказы Минюста РФ, не соблюдают должностные инструкции, а также ненадлежащим образом исполняют свои профессиональные обязанности, в связи с чем грубо нарушаются права административного истца.

Полагая, что его обращение рассмотрено необъективно и формально, административный истец просил признать незаконным и отменить решение начальника У МВД России по городу Тольятти Х.М. Ахмедханова от 05.01.2018 №3/175207335153 о невыявленных нарушениях служебной дисциплины и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, со стороны сотрудников Управления МВД России по г.Тольятти; признать результаты служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Управления МВД России по г.Тольятти, необоснованными и незаконными; признать действия (бездействие) начальника У МВД России по г. Тольятти Ахмедханова Х.М. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Советкин Д.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель У МВД России по г.Тольятти и ГУ МВД России по Самарской области возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, об отложении разбирательства не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.306, ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п.62 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 данного закона).

Приказом МВД России от 12.09.2013 N707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 76.4 Инструкции предусмотрено принятие решения о приобщении аналогичного обращения к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

Согласно п.92 Инструкции в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п.99.11).

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (п.110).

Подготовка проекта ответа осуществляется головным исполнителем с учетом сведений, представленных соисполнителями (п.142).

Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем (п.144).

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 на интернет-сайт ГУ МВД России по Самарской области поступило обращение Советкина Д.Н. с жалобой на бездействие начальника ОУУП и ПДН У МВД России по г.Тольятти подполковника полиции И.Г.Сергеева. Данная жалоба зарегистрирована под №3/175206642214 от 27.11.2017.

В своем обращении Советкин Д.Н. выражал несогласие с действиями сотрудников ОП №21 по подготовке административного искового заявления об установлении в отношении его административного надзора, по ведению его личного дела и постановке его на учет как лица, условно-досрочно освобожденного от наказания, а также с действиями начальника ОП №21, выразившимися в нерассмотрении его заявления о смене места жительства и выдаче характеристики о его поведении. По мнению заявителя, нарушения стали возможны в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей инспекторами группы по осуществлению административного надзора ОП №21 и куратором ОУУП и ПНД У МВД России по г.Тольятти с молчаливого согласия начальника ОУУП и ПНД Сергеева И.Г.

Из заключения о результатах проверки по данному обращению, утвержденного 20.12.2017 и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции Максимовым А.А., следует, что проведение проверки было поручено сотрудникам ООДУУП и ПДН Главка. Соисполнителями назначены сотрудники аппарата У МВД России по г. Тольятти.

18.12.2017 заместителем начальника полиции (по ООП) У МВД России по г.Тольятти подполковником полиции Кизян А.П., как соисполнителем, подготовлена докладная записка (т.е. предложения головному исполнителю ГУ МВД России по Самарской области) по результатам обращения Советкина Д.Н. от У МВД России по г.Тольятти и направлена в ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно заключению старшего инспектора по ОП ООДУУП и ПДН ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции Шальнева В.Н. от 20.12.2017 в ходе проверки фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны сотрудников ОП №21 при осуществлении профилактической работы и направлении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Советкина Д.Н. не установлено. Начальнику У МВД России по г.Тольятти Х.М. Ахмедханову предложено взять по контроль результаты и окончательное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти по административному делу об установлении в отношении Советкина Д.Н. административного надзора и в случае принятия такого решения провести соответствующие мероприятия.

20.12.2017 по результатам проведенной служебной проверки по обращению Советкина Д.Н. №3/175206642214 от 27.11.2017 ему дан ответ за подписью и.о. начальника отдела организации деятельности УУП и ПДН ГУ МВД России по Самарской области Костыркина Г.В.

Таким образом, обращение Советкина Д.Н. с жалобой на действия (бездействие) начальника ОУУП и ПДН У МВД России по г.Тольятти подполковника полиции И.Г.Сергеева рассмотрена ГУ МВД России по Самарской области в порядке и сроки, установленные законом и подзаконными актами.

Судом также установлено, что 27.11.2017 Советкин Д.Н. обратился с жалобой аналогичного содержания на сайт прокуратуры Самарской области.

25.12.2017 данное обращение Советкина Д.Н. направлено из прокуратуры в У МВД России по г.Тольятти для проведения проверки и принятия решения. Данная жалоба зарегистрирована в У МВД России по г.Тольятти под №3/175207335153 от 25.12.2017.

В соответствии п.76.5 названной выше Инструкции не проводится проверка по обращению в случае неоднократного обращения, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

Согласно п.77 Инструкции повторные обращения докладываются руководителю органа внутренних дел с приложением информационных карточек, материалов проверок по предыдущим обращениям либо с обобщенной справкой о результатах их рассмотрения.

С учетом того, что поступившая из прокуратуры жалоба за №3/175207335153 от 25.12.2017 новых доводов и обстоятельств относительно ранее поданного обращения в ГУ МВД России по Самарской области не содержала, 05.01.2018 на нее подготовлен и направлен Советкину Д.Н. ответ за подписью начальника У МВД России по г.Тольятти Х.М. Ахмедханова без проведения проверки, на основании заключения вышестоящего органа по ранее поданному аналогичному обращению.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенной выше Инструкции и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку начальником У МВД России по г.Тольятти Х.М. Ахмедхановым служебная проверка по обращению Советкина Д.Н. фактически не проводилась, ответ подготовлен на основании заключения вышестоящего органа – ГУ МВД России по Самарской области, которым в свою очередь и проведена служебная проверка по указанным в обращении фактам.

При этом суд обоснованно учел, что решение ГУ МВД России по Самарской области по результатам проверки административным истцом не оспаривается.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

Несогласие с содержанием оспариваемого ответа, равно как и с результатами служебной проверки само по себе о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

Апелляционная жалоба Советкина Д.Н. не содержит доводов или суждений, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, содержащееся в п.3 заключения от 20.12.2017 согласие с результатами проверки, проведенной сотрудниками У МВД России по г.Тольятти, не опровергает то обстоятельство, что служебная проверка по обращению Советкина Д.Н. проводилась ГУ МВД России по Самарской области как головным исполнителем, и оспариваемый ответ начальника У МВД России по г.Тольятти подготовлен на основании результатов этой проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советкина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи