Решение по делу № 9-42/2015 от 18.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2015 года              г.Новокуйбышевск

Судья Федерального суда г. Новокуйбышевска Шиганова Н.И., рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя Баничус Д. И. к Петрушину В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный суд города Новокуйбышевска поступило исковое заявления Индивидуального предпринимателя Баничус Д. И. к Петрушину В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Изучив данное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска без движения ввиду следующего.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Истцом при подаче иска к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием деятельности ООО «Р.».

В соответствии со ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 настоящего Кодекса, которыми определены категории граждан и категории исковых требований по которым законодателем установлены льготы по государственной пошлине при обращении в суд.

Положения данных норм в отношении индивидуального предпринимателя Баничус Д.И. не распространяются.

Представленные в данном случае истцом копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доказательством тяжелого материального положения не являются, поскольку данные расчеты представлены в ГУ УПФ РФ от имени ООО «Р.». Из поданного в суд иска следует, что спорные правоотношения возникли между ИП Баничус Д.И. и Петрушиным В.С.. То есть отсутствует прямая причинно- следственная связь между отсутствием деятельности ООО «Р.» и невозможностью оплаты государственной пошлины по иску ИП Баничус Д.И. к Петрушину В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Таким образом, оснований для предоставлений отсрочки для уплаты государственной пошлины, суд в данном случае не находит.

Заявленные исковые требования относятся к категории имущественных, и в данном случае государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления, ИП Баничус Д.И. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Однако, договор аренды, подтверждающий данное обстоятельство, а также то, что ИП Баничус Д.И. правомочен от имени собственника помещения обращаться с иском о возмещении причиненного ущерба истцом, равно как и его копии по числу участников процесса, суду не представлены.

Истцу ИП Баничус Д.И. предоставлен срок для исправления допущенных недостатков- до 10 марта 2015 года. Однако в установленный срок истец недостатки не устранил.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с вышеизложенным, учитывая неустранение допущенных недостатков истцом ИП Баничус Д.И., суд считает необходимым вернуть вышеуказанное заявление с приложенными документами подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Баничус Д. И. к Петрушину В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возвратить с приложенными документами подавшему его лицу в связи с неустранением допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Новокуйбышевского

городского суда                      Н.И. Шиганова