Решение по делу № 33-729/2021 от 11.01.2021

    Судья Недбаевская О.В.                                                    по делу № 33-729/2021

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 апреля 2021 года                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сальниковой Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2020 по исковому заявлению Пруцкова Валерия Васильевича к Гаврилину Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилина Константина Викторовича на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 22.10.2018 между ним и Гаврилиным К.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он передал Гаврилину К.В. в пользование денежные средства в размере 185 000 руб. Гаврилин К.В. обязался в срок до 31.07.2019 вернуть указанную сумму, также в случае, не возврата денежных средств в установленный срок Гаврилин К.В. обязался оплатить неустойку и проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Взятое на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 185 000 руб., указывает истец, он выполнил в полном объеме, тогда как Гаврилин К.В. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сторонами установлены проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа, размер которых равен 185 руб. за каждый день. Период задолженности с 31.07.2019 по 01.11.2019 составляет 94 дня х 185 руб. = 17 390 руб. От уплаты и разрешения спора в досудебном порядке Гаврилин К.В. уклоняется.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Гаврилина К.В. в пользу Пруцкова В.В. взыскана задолженность по договору займа в простой письменной форме в размере 185 000 руб., проценты по договору займа в простой письменной форме в размере 17 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

С Гаврилина К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32,90 руб.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилин К.В. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что нарушены нормы процессуального права, истец предварительно ему не направлял копию искового заявления, а суд не вынес определение, которым бы обязал истца направить копию указанного иска. Кроме того, он не был извещен о судебных заседаниях, судебные извещения не получал, поскольку выехал на работу вахтовым методом в Красноярский край. Также данное дело было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, и в определении о принятии иска к производству суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о подсудности данного дела Иркутскому районному суду. В случае участия в судебном заседании, ответчик желал оспорить положение о договорной подсудности. Оспаривает факт подписи в расписке, обращает внимание, что при оформлении совместных документов с истцом все расписки ответчиком оформлялись собственноручно, рукописным текстом. Имеющаяся в данном деле расписка выполнена полностью (за исключением чисел и подписи) с использованием компьютера, которым он не пользуется при оформлении документов обязательственного характера, в частности, долговых расписок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца постановленное судом заочное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.02.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в полном объёме по доводам жалобы и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговых расписок у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 09.04.2018 Пруцков В.В. передал Гаврилину К.В. в пользование денежные средства в размере 185 000 руб.

    Вместе с тем, в качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлена расписка от 22.10.2018, в соответствии с которой Гаврилин К.В. взял у Пруцкова В.В. в долг деньги в сумме 185 000 руб., которые обязался вернуть до 31.07.2019.

    Доказательств возврата Гаврилиным К.В. Пруцкову В.В. суммы долга в размере 185 000 руб. в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено.

    Также из материалов дела следует, что 30.09.2019 Пруцков В.В. заключил договор оказания юридических услуг с ФИО11 Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. Факт оплаты Пруцковым В.В. юридических услуг ФИО12 в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.09.2019.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Пруцкова В.В., а также руководствуясь правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств возврата Гаврилиным К.В. Пруцкову В.В. суммы долга в размере 185 000 руб. в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено, то, исходя из содержания представленной истцом в обоснование иска расписки, с ответчика Гаврилина К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 185 000 руб.

Кроме того, проверив расчет истца, и принимая во внимание, что представленная суду расписка от 22.10.2018, подписанная Пруцковым В.В. и Гаврилиным К.В., предусматривает оплату Гаврилиным К.В. процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу Пруцкова В.В. процентов по договору займа в простой письменной форме в размере 17 390 руб.

Также на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 11 и 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Между тем, принимая во внимание то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции безосновательно сослался на то, что ответчик Гаврилин К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил, тогда как из обстоятельств жалобы ответчика следует, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, судебные извещения не получал, поскольку выехал на работу вахтовым методом в Красноярский край, и что по делу судом были допущены иные нарушения при принятии решения по требованию о взыскании процентов по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью принятого судом решения в полном объёме, поскольку оно принято в отсутствие ответчика, что является нарушением процессуального права.

Учитывая изложенное, и что обжалуемое заочное решение суда от 22.01.2020 постановлено с учётом процессуальных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.02.2021 постановлено: в соответствии с п. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и преждевременными выводами суда по рассматриваемому предмету спора, сделанными в отсутствие ответчика Гаврилина К.В., судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заочное решение суда от 22.01.2020 в целом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Так, с учётом того, что по делу достоверно установлено, что в качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в размере 185 000 рублей в материалы дела стороной истца представлена расписка от 22.10.2018, в соответствии с которой Гаврилин К.В. взял у Пруцкова В.В. в долг деньги в сумме 185 000 руб., которые обязался вернуть до 31.07.2019; что доказательств возврата Гаврилиным К.В. Пруцкову В.В. суммы долга в размере 185 000 руб. в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено; что заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об оспаривании факта подписи в расписке, так как при оформлении совместных документов с истцом все расписки ответчиком оформлялись собственноручно, рукописным текстом, а имеющаяся в данном деле расписка выполнена полностью (за исключением чисел и подписи) с использованием компьютера, которым он не пользуется при оформлении документов обязательственного характера, в частности, долговых расписок, полностью опровергнут заключением эксперта № Номер изъят от Дата изъята , выполненным (данные изъяты)», из которого явствует, что при ответе на вопрос: «Кем, Гаврилиным Константином Викторовичем, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке от 22.10.2018 о получении денежных средств в сумме 185 000 руб. (л.д.18) ?», экспертом ФИО14. сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Гаврилина К.В. в расписке от 22.10.2018 в получении денежных средств в сумме 185 000 руб., вшитой в материалы дела № 2-387/2020 как лист 18, выполнена самим Гаврилиным Константином Викторовичем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ответчика Гаврилина К.В. в пользу истца Пруцкова В.В. суммы основного долга в размере 185 000 руб. на основании вышеприведённых норм материального права.

Каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта № Номер изъят от Дата изъята у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО13., действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (Свидетельство НИ «КСЭО» регистрационный номер: Номер изъят, протокола заседания Номер изъят от Дата изъята ), имеющим высшее базовое юридическое и профильное высшее экспертное образование по специальности - «эксперт-криминалист» - Диплом ЦВ № Номер изъят, выданный Дата изъята экспертно-квалификационной комиссией Саратовской высшей школы МВД РФ, с правом производства почерковедческих экспертиз, предупреждённым в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, учитывая то, что представленная суду расписка от 22.10.2018, подписанная Пруцковым В.В. и Гаврилиным К.В., предусматривает оплату Гаврилиным К.В. процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Гаврилина К.В. в пользу истца Пруцкова В.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в простой письменной форме в размере 3 373,08 руб., исходя из расчёта:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
185 000,00 р.	31.07.2019	08.09.2019	40	7,25	185 000,00 ? 40 ? 7.25% / 365	1 469,86 р.
185 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	185 000,00 ? 49 ? 7% / 365	1 738,49 р.
185 000,00 р.	28.10.2019	01.11.2019	5	6,50	185 000,00 ? 5 ? 6.5% / 365	164,73 р.
Сумма основного долга: 185 000,00 р.
Сумма процентов: 3 373,08 р.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требования Пруцкова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 30.09.2020 между Пруцковым В.В. и ФИО15 и соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., так как именно данный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

    При этом, недостающий размер государственной пошлины 67,46 руб. подлежит взысканию с ответчика Гаврилина К.В. в доход местного бюджета.

    При этом, довод жалобы заявителя о том, что данное дело было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, и в определении о принятии иска к производству суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о подсудности данного дела Иркутскому районному суду, судебная коллегия находит несостоятельным.

Между тем, установив при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пруцкова Валерия Васильевича к Гаврилину Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина Константина Викторовича в пользу Пруцкова Валерия Васильевича задолженность по договору займа в размере 185 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 373,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

    Взыскать с Гаврилина Константина Викторовича, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67,46 руб.

Судья-председательствующий                            Е.М. Жилкина

Судьи                                              Н.А. Сальникова

          О.В. Егорова