Решение по делу № 33-5723/2021 от 13.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 35,2 кв.м., отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с указанным выше иском к администрации города Мегиона (ответчик, администрация), указав в обоснование на то, что являются нанимателями изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается договором социального найма жилого помещения (номер) от (дата).

По состоянию на 01.01.1999 дом был признан «фенольным» и включен в окружную программу сноса «фенольных» домов. Деньги на реализацию программы сноса «фенольных» домов из окружного бюджета городу выделялись. Но какие-либо меры по переселению нанимателей администрацией так и не были предприняты.

Заключением комиссии ответчика от 27.07.2016 (номер) жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

На его основании Постановлением администрации города от 29.08.2016 (номер) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Мегиона от 12.02.2016 на Департамент муниципальной собственности возложена обязанность осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в многоквартирном жилом доме (адрес) в срок до 31.12.2020. Жилой дом включен в этап реализации Адресной программы городского округа город Мегион по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Постановлением ответчика от 02.04.2021 (номер) внесены изменения в постановление от 29.08.2016 (номер), срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, установлен до 31.12.2023.

При этом, факт невозможности дальнейшего проживания и эксплуатации дома был установлен решением Мегионского городского суда от 07.10.2020 по делу (номер). Данным решением также установлено, что выполнение капитального ремонта или реконструкции жилого дома нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

В заключении органа надзора указано на то, что с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном жилом доме, необходимо установить наблюдение за состоянием несущих конструкций путем осуществления их ежемесячного осмотра. Тем не менее, за все время проживания в доме ни ответчиком, ни управляющей организацией не предпринимаются никаких мер по усилению конструкций, обеспечению безопасности жильцов, не говоря уже о содержание дома.

Содержанием дома фактически занимаются жильцы, по очереди убирают, дезинфицируют, самостоятельно приобретают необходимые материалы, и пр. для его поддержания.

По аналогичным делам решениями Мегионского городского суда от 18.07.2017 и 12.04.2018 по иску Исмаиловых и Гасановых был установлен факт аварийности дома, угрозы жизни и здоровья граждан, что подтверждает факт осведомленности ответчика об опасности обрушения жилого дома. Однако, меры в отношении социальных жильцов администрацией так и не принимаются.

В связи с чем, полагали истцы, администрация города уже с 1999 года знала о неблагоприятном состоянии строения и опасности проживания в нем. В 2016 году ответчик, приняв решение о признании дома аварийным и 2017 году, узнав об угрозе жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, мер к переселению не приняла. До настоящего времени не предприняла никаких мер по отселению граждан, кроме тех, которые обращаются в суды. Это указывает на ее бездействие и нарушение прав нанимателей, поскольку имеется информация об угрозе обрушения, другого жилья не предоставляет.

Возникшая ситуация, полагали истцы, нарушает их права, как нанимателей муниципального жилья, так как в течение длительного времени вынужденно проживают в опасных условиях, другого жилья не имеют и самостоятельно разрешить жилищную проблему не могут.

Учитывая, что срок сноса дома наймодателем постоянно отодвигается, проживание в строении угрожает их здоровью, дальнейшее ожидание очередного срока сноса дома невозможно, настаивали на иске. Просили незамедлительно обязать ответчика предоставить равнозначное жильё для проживания.

С учетом уточнения заявленных требований, просили обязать администрацию города Мегиона предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 36,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 20,7 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион.

В судебном заседании истица (ФИО)1, представитель истцов (ФИО)5 иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Истец (ФИО)2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал. Представитель администрации города Мегиона (ФИО)6 в удовлетворении заявленных истцами требований просила отказать. Полагала, определение срока сноса строения относится к компетенции муниципалитета. Срок отселения определен собственником, исходя из финансирования и других заслуживающих внимание обстоятельств. Перенос срока сноса осуществлялся в установленном порядке, в том числе, исходя из фактического состояния строения и графика сноса других домов. Одномоментно снести строения, состоящие на учета как аварийные, муниципалитет не может, в связи с чем, придерживается утвержденного графика сноса, что не нарушает прав истцов.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что спорный жилой дом, в котором проживают истцы, подлежит расселению в срок до 31.12.2023. Срок сноса определен в установленном законом порядке. Кроме того, выражает несогласие с размером предоставляемого ответчикам жилого помещения. Полагает, значение имеют сведения, указанные в договоре найма для определения размера равнозначного жилья, подлежащего предоставлению взамен занимаемого.

Стороны в суд не явились. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения и включенного в реестр строений, подлежащих сносу как аварийные по адресной муниципальной программе. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для дальнейшего проживания по признакам угрозы и возможного обрушения в результате исчерпания несущей способности конструкций. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2023 год, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что очерёдность сноса строения не подошла.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

Истцы доказали суду и представили сведения об опасности проживания в строении. Ответчик сведений о безопасности проживания в строении, угрожающем обвалом не представил.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают муниципальное жильё в виде изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 20,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: (адрес). Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Жилое помещение, занимаемое истцами, находится в строении коридорного типа с местами общего пользования на этаже.

27.07.2016 на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, принято заключение (номер) о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона от 29.08.2016 (номер), на основании заключения муниципальной межведомственной комиссии от 27.07.2016 (номер), многоквартирный дом (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, до 31.12.2020.

Постановлением ответчика от 02.04.2021 (номер) внесены изменения в постановление от 29.08.2016 (номер). срок отселения жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, проживающих в указанном доме, установлен до 31.12.2023.

Вместе с тем, согласно приобщенному в материалы дела, выполненному ООО «Юнайтед» в 2016 году, физический износ указанного жилого дома составляет 75 %, что согласно заключению, указывает на его ухудшающееся аварийное состояние. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и здания в целом, не обеспечены.

Из представленного истцами Технического обследования здания жилого дома по адресу: (адрес), выполненного в 2015 году ООО «Региональный проектный институт», следует наличие дефектов и повреждений строительных конструкций дома, до устранения которых дальнейшая эксплуатация объекта не допускается. Состояние конструкций стенового ограждения дома, отепления чердачного перекрытия оценено как ограниченно работоспособное, конструкций внутренних перегородок, систем инженерного обеспечения, оконных и дверных блоков – как аварийное. Общий процент износа здания на тот момент был 71 %.

Названные сведения указывают на то, что износ дома ежегодно увеличивается, конструкции дома ветхие и аварийные. Данных о поддержании их состояния со стороны собственника и эксплуатирующей организации в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию и возможность эксплуатации до 2023 года, не представлено. Угроза обрушения имеется с 2016 года, которая может привести к непредсказуемым последствиям для жильцов.

Актом о результате проведения мероприятий по государственному контролю от 28.09.2020г. Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что конструктивные элементы и инженерные системы жилого дома (адрес) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, пребывающих в жилом доме, что подтверждает доводы истцов о том, что проживание в доме представляет опасность для них. Требуется немедленное отселение.

Учитывая вышеназванные сведения, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное истцам по договору социального найма, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, требуется незамедлительное отселение жильцов. Иск удовлетворил.

Поскольку семья истцов состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, то к ним применяются правила ст. 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая, что несущие конструкции жилого дома длительное время находятся в критическом техническом состоянии, исчерпали эксплуатационные возможности, ответственность за переселение несёт собственник, жильцы подлежат расселению незамедлительно.

Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, ответчик истцам не предлагал. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что строение поставлено в очередность сноса на 2023 год без учета его состояния, заслуживают внимания. Определенный наймодателем срок сноса не соответствует его техническому состоянию. Наличие в списке других аварийных жилых домов не может быть поставлено в зависимость от реализации прав нанимателей, проживающих в строении.

Тот факт, что жилой дом включен в график сноса без учёта названных выше обстоятельств, указывает на нарушение права нанимателей, основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем понуждения переселить в жильё надлежащего качества имеются.

Выводы суда соответствуют правилам ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что проживание в строении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истцов ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

С учетом указанного судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 35,2 кв.м., с учетом площади мест общего пользования в указанном доме, приходящейся на 1 кв.м. жилой площади комнаты. Данное утверждение суда не противоречит нормам, установленным Жилищным кодексом РФ. Тот факт, что в договоре найма указана только жилая площадь, значимым обстоятельством не является.

Суд при оценке названных сведений обоснованно исходил из данных, имеющих значение, по общей площади, приходящейся на нанимателей, пропорционально занимаемой жилой площади, учитывая конструктивные особенности жилья коридорного типа.

Поскольку занимаемое истцами жилье расположено в доме коридорного типа, то представляет собой часть жилого дома, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме. Непосредственно в жилом помещении, которое занимают истцы, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом, кроме жилых комнат в доме коридорного типа имеются вспомогательные помещения (коридоры на этаже, где расположена комната, а также другие вспомогательные помещения: туалеты, кладовые, кухни и т.п.), без использования которых пользование комнатной, как жилым помещением, невозможно. Сумма площади комнаты и площадей вспомогательных помещений в части, пропорциональных площади комнаты (комнат), образовывает общую площадь помещения, занимаемую нанимателями, о чем истцами указывалось в ходе судебного разбирательства.

Данных, опровергающих их доводы, ответчиком не представлено. Доводы не доказаны, в связи с чем, поводом для отмены решения суда не являются.

Суд при оценке таких обстоятельств исходил из сведений технического паспорта и данных о размере мест общего пользования на этаже. Признал, что равнозначным жилым помещением при переселении из комнаты (комнат) в доме коридорного типа, будет являться не только жилая площадь комнат (комнаты), занимаемая истцами, но и пропорциональная площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату (комнаты).

Судебная коллегия считает, названные выводы суда правильными. Соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Решетникова О.В.