Решение по делу № 33-7790/2019 от 04.09.2019

Дело 2-3/2019

№ 33-7790/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко Евгения Николаевича к Чудновой Анне Петровне, Чудновой Татьяне Николаевне, Чуднову Петру Павловичу, Чуднову Николаю Петровичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, и

по встречному иску Чудновой Анны Петровны к Сыроватко Евгению Николаевичу о признании договора не заключенным, по иску Чудновой Татьяны Николаевны к Чуднову Петру Павловичу, Чудновой Анне Петровне, Сыроватко Евгению Николаевичу, Чуднову Николаю Петровичу, администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога,

по апелляционным жалобам Чудновой Анны Петровны, Чудновой Татьяны Николаевны, на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ответчика Чудновой А.П., представителя Чудновой Т.П. - Чикунова В.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителя истца Сыроватко Е.Н. – Кико К.Б., действующего на основании доверенности, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

определила:

Сыроватко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Чудновой А.П. о взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и Чудновой А.П. был заключен договор займа №, согласно условиям которого Чудновой А.П. были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до (дата), под *** % годовых.

Также между Сыроватко Е.Н. и Чудновой А.П. (дата) был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащие Чудновой А.П. на праве собственности.

В нарушение условий договора займа Чуднова А.П. денежные средства не возвратила.

Просил суд взыскать в его пользу с Чудновой А.П. сумму долга по договору займа № от (дата) в размере *** рублей, проценты и пени за несвоевременный возврат долга – *** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество стоимостью *** рублей, принадлежащее Чудновой А.П. в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес), путем отчуждения данного имущества в собственность Сыроватко Е.Н., взыскать с Чудновой А.П. судебные расходы по почтовым услугам – 64 рубля 60 копеек, госпошлина – 25700 рублей, услуги представителя – 15000 рублей.

Чуднова А.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Сыроватко Е.Н. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что Сыроватко Е.Н. воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств у Чудновой А.П., предложил ей подписать договор займа № от (дата), при этом, денежных средств по договору займа не передавал. Фактически договор займа № от (дата) является новацией.

(дата) Чуднова А.П. получила в заем у Сыроватко Е.Н. *** рублей, с условием возвратить долг (дата) в сумме *** рублей.

В оговоренный срок Чуднова А.П. не смогла вернуть Сыроватко Е.Н. сумму займа по причине отсутствия у нее денежных средств. Сыроватко Е.Н., достоверно зная о тяжелом материальном положении Чудновой А.П., о ее финансовой несостоятельности, предложил заключить частично безденежный займ и обеспечить его залогом недвижимости. По состоянию на (дата) реальная задолженность Чудновой А.П. перед Сыроватко Е.Н. с учетом причитающихся процентов составляла *** рублей. Указанная сумма задолженности путем новации была заменена заемным обязательством по договору № от (дата).

Просила суд признать договор займа № от (дата), заключенный между Сыроватко Е.Н. и Чудновой А.П. частично безденежным, определить сумму займа по указанному договору в размере *** рублей.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чуднова Т.Н., Чуднов П.П.

Чуднова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Чуднову П.П., Чудновой А.П., Сыроватко Е.Н., администрации Гайского городского округа о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с Чудновым П.П. (дата) Чуднов П.П. по договору мены приобрел в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью *** кв.м. с земельным участком, общей площадью *** кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности на имущество оформлено на имя Чуднова П.П.

В мае 2018 года узнала, что (дата) Чуднова А.П., действуя как собственник, заключила договор залога дома и земельного участка для обеспечения договора займа. Указала, что договор дарения дома и земельного участка в пользу Чудновой А.П. Чудновым П.П. оформлен без получения от нее нотариального согласия.

Просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Чудновым П.П. и Чудновой А.П., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить обременение в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Сыроватко Е.Н., установленного на основании договора залога от (дата).

После уточнения исковых требований, просила суд сохранить в реконструированном состоянии и признать за Чудновым П.П. и Чудновой Т.Н. право общей совместной собственности на реконструированный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Чудновым П.П. и Чудновой А.П., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить обременение в виде залога в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Сыроватко Е.Н., установленного на основании договора залога от (дата).

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуднов Н.П.

В судебное заседание истец Сыроватко Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кико К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Сыроватко Е.Н. удовлетворить, в иске Чудновой А.П. о признании договора безденежным отказать, а также возражал против заявленных Чудновой Т.Н. требований.

Ответчик Чуднова А.П. в судебном заседании возражала против заявленных Сыроватко Е.Н. требований, указав, что денежные средства по расписке от (дата) не получала, данная расписка подменяла ранее составленный договор займа, по которому она с Сыроватко Е.Н. рассчиталась. Не отрицала, что договор дарения составлялся без согласия Чудновой Т.Н.

В судебное заседание ответчики Чуднова Т.Н., Чуднов П.П., Чуднов Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В ранее назначенных судебных заседаниях Чуднова Т.Н. заявленные требования поддерживала в полном объеме, Чуднов П.П. – требования Чудновой Т.Н. признал.

Представитель Чудновой Т.Н. - адвокат Чикунов В.Ю., в судебном заседании требования Чудновой Т.Н. поддержал в полном объеме.

Представители администрации Гайского городского округа, Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Сыроватко Евгения Николаевича к Чудновой Анне Петровне, Чудновой Татьяне Николаевне, Чуднову Петру Павловичу, Чуднову Николаю Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: «Взыскать с Чудновой Анны Петровны в пользу Сыроватко Евгения Николаевича сумму долга по договору займа № от (дата) в размере *** рублей, проценты по договору займа – *** рублей, пени – 100000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – ***.

Взыскать с Чудновой Анны Петровны в пользу Сыроватко Евгения Николаевича расходы по оплате госпошлины – 21000 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей».

В удовлетворении встречного иска Чудновой Анны Петровны к Сыроватко Евгению Николаевичу о признании договора займа частично безденежным – отказано.

В удовлетворении иска Чудновой Татьяны Николаевны к Чуднову Петру Павловичу, Чудновой Анне Петровне, Сыроватко Евгению Николаевичу, Чуднову Николаю Петровичу, администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога – отказано.

В апелляционной жалобе Чуднова А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, признать договор займа от (дата) незаключенным, уменьшить суммы взыскания до *** рублей, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность займа.

В апелляционной жалобе Чуднова Т.Н. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон.

В судебное заседание не явились Сыроватко Е.Н., Чуднова Т.Н., Чуднов П.П., Чуднов Н.П., представители администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Сыроватко Е.Н. (займодавец) и Чудновой А.П. (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа по истечении *** месяцев, с ежемесячной выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** % годовых. Уплата процентов за месяц, осуществляется лично заемщиком путем передачи денежных средств займодавцу, до *** числа текущего месяца (пункты *** договора).

Согласно пункту 2, займодавец передал заемщику сумму займа, оговоренную в пункте 1 настоящего договора, наличными денежными средствами. Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи наличных денежных средств.

Заемщик обязуется возвратить всю сумму до (дата) включительно, путем передачи денежных средств лично займодавцу. Сумма займа может быть выплачена заемщиком досрочно, с выплатой займодавцу установленных настоящим договором процентов (пункт *** договора) (***).

Из материалов дела следует, что ответчик Чуднова А.П. ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора займа, что подтверждается ее подписью в договоре.

Согласно пункту *** договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по пункту *** настоящего договора, заемщик обязуется уплатить штраф от суммы неоплаченных договорных процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1.0 % за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по пункту *** настоящего договора, заимодавец имеет права на досрочное расторжение договора займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 договора займа № от (дата), обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику, частный дом, находящийся по адресу: (адрес). Договор о залоге по обеспечению займа заключается в соответствие с действующим законодательством и является неотъемлемой частью настоящего договора.

(дата) между Сыроватко Е.Н. (залогодержатель) и Чудновой А.П. (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от (дата) №, заключенному между залогодателем и залогодержателем в (адрес), залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью *** кв.м., литер ***, кадастровый номер №, адрес: (адрес) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер №, адрес: (адрес).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

Установлено, что Чуднова А.П. до настоящего времени обязательство перед Сыроватко Е.Н. не исполнила, письменных доказательств о возврате суммы займа и процентов не представила.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа в размере *** рублей, процентов, предусмотренных договором за период с (дата) по декабрь 2017 года, с учетом их уменьшения истцом в размере *** рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции верно указал, что срок исполнения обязательств по договору займа № от (дата) наступил (дата), обязательства заемщиком не исполнены, следовательно, со (дата) подлежат начислению штрафные санкции, предусмотренные договором, за период со (дата) по (дата) составляет 167 000 рублей.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Чудновой А.Н. в пользу Сыроватко Е.Н. суммы долга по договору займа № от (дата) в размере 1000000 рублей, процентов по договору займа – *** рублей, пени (с учетом снижения размера истцом), – *** рублей, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанным собственноручно договором, однако, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до указанной в договоре даты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Чудновой А.П., в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Расчет сумм основного долга, процентов, штрафных санкций по договору займа судом проверен, признан верным.

При принятии решения суд не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения предусмотренной договором займа неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, полностью согласующимися с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Чудновой А.П. о снижении неустойки по договору займа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил баланс законных интересов сторон, и пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика Чудновой А.П. о ее тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком Чудновой А.П. не доказано, материалами дела не подтверждено, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной. Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором займа размер неустойки не превышает рыночных значений, соответствует своему компенсационному характеру и цели возмещения потерь кредитора в результате неисполнения должником своего обязательства.

Заемщиком не приводятся какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на необоснованность выгоды займодавца при получении неустойки, размер которой значительно меньше суммы основной задолженности.

Таким образом, определенная судом к взысканию сумма неустойки (пени) вполне соизмерима с нарушенным интересом Сыроватко Е.Н., соразмерна последствиям неисполнения обязательств, учитывает несоблюдение должником сроков внесения платежей, продолжительность неисполнения обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы Чудновой А.П. о безденежности договора займа, повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка и обоснованно была им отклонена.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Судебная коллегия отмечает, что фактически, Чуднова А.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами. Однако, допустимых доказательств безденежности договора займа № от (дата) и надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы апеллянта относительно того, что денежных средств от Сыроватко Е.Н. она не получала, спорный договор займа был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ранее заключенных договоров займа на общую сумму *** рублей.

Довод апелляционной жалобы Чудновой А.П. об отсутствии отдельной расписки, свидетельствующей о получении ответчиком денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку, доказательством исполнения обязательств со стороны заимодавца по передаче ответчику денежных средств в сумме *** рублей является заключенный сторонами договор займа № от (дата), условия которого очевидно свидетельствует о том, что денежные средства ответчику были переданы, из договора явно следует обязанность ответчика вернуть заимодавцу указанную сумму, определены дата, место возврата денежных средств, условиями договора предусмотрены получение с заемщика процентов на сумму займа, порядок их уплаты.

При таких обстоятельствах, при подписании сторонами договора займа на указанных условиях, оформление ответчиком дополнительных документов, в том числе расписки, о получении денежных средств не требовалось.

Таким образом, разрешая встречный иск Чудновой АП. к Сыроватко Е.Н. о признании договора займа частично безденежным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылки апеллянта о предоставлении письменных доказательств о возврате суммы долга, а именно записей из тетради с подписями и расходного кассового ордера (***) не являются основанием для изменения принятого судом решения. Указанные документы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств частного возврата суммы долга по договору займа № от (дата).

Так, в суде апелляционной инстанции ответчик Чуднова А.П. пояснила, что расходный кассовый ордер не относится к делу, поскольку является фиктивным документом.

Также судебная коллегия критически относится к представленным Чудновой А.П. записям из тетради с подписями и не принимает данный документ в качестве доказательства частичного погашения долга по договору займа перед Сыроватко Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные ответчиком записи из тетради указанными признаками не обладают, поскольку невозможно установить в связи с чем делались данные записи. Кроме того указанные суммы и даты не соответствуют графику погашения задолженности по договору займа № от (дата).

Таким образом, ответчиком Чудновой А.П. не представлены документы (чеки, надлежащим образом оформленные расписки), подтверждающие факт частичного погашения задолженности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Чудновой А.П. обеспеченного залогом обязательства по договору займа по требованию займодавца может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Данный вывод суда основан на правильном применении статей 348, 350, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона «О залоге», статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке».

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) составляет *** рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости объекта, определенной в отчете *** об оценке, равной – ***.

Поскольку реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Сыроватко Е.Н. об обращении взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в его собственность.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Чудновой А.П. о признании недействительным договора залога объектов недвижимости, поскольку в рассматриваемом случае залог недвижимого имущества (ипотека) является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, зарегистрирован в установленном порядке, а потому не может расцениваться как нарушающий права Чудновой А.П., добровольно заключившей договор займа с предоставлением жилого помещения и земельного участка в залог.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, а также частично удовлетворил исковые требования по расходам на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В данной части решением никем не оспаривается.

Разрешая встречный иск Чудновой Т.Н. к Чуднову П.П., Чудновой А.П., Сыроватко Е.Н., Чуднову Н.П., администрации Гайского городского округа, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации Гайского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании имущества совместной собственностью, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении обременения на имущество в виде залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что (дата) Чуднова Т.Н. и Чуднов П.П. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** №.

До заключения брака Чуднов П.П. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес)

(дата) с Чудновым П.П. заключен договор № на передачу квартиры по адресу: (адрес) в собственность граждан.

(дата) Чуднов П.П. произвел обмен принадлежащего ему жилого помещения по адресу: (адрес) на земельный участок, по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., и находящийся на указанном земельном участке одноэтажный бревенчатый жилой дом, без удобств, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., принадлежащие Ярцевой Л.Ф.

Договор обмена зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра».

Из заключения эксперта №-с от (дата) следует, что:

Ввиду временной удаленности события, определение объемов выполненных работ в результате реконструкции жилого дома и надворных построек по отношению к техническому состоянию на «01» сентября 1998 года возможно единственным объективным методом определения – документальным методом, то есть требуется анализ имеющейся документации относительно объекта исследования за интересующий временной интервал.

На основании сопоставительной таблицы № экспертом делаются следующие выводы:

- На период с (дата) по (дата) на земельном участке гараж отсутствовал. Таким образом, с (дата) по (дата) на земельном участке по адресу: (адрес) был возведен гараж с размерами по наружному контуру 13,3x5,76 м, h=2,5м;

- В период с (дата) по (дата) выполнена реконструкция помещений № и №, на основании предоставленной документации видно, что данное строение изменило свою конфигурацию, однако, указать в каком объеме проведены работы не представляется возможным за неимением сведений, в том числе линейных размеров предыдущих строений на предоставленной в распоряжение эксперта документации. Сказать о реконструкции помещения № не представляется возможным также за неимением сведений.

- В период с (дата) по (дата) выполнена реконструкция крыши над строениями №, № и №, так как на момент проведения обследования крыша на всех помещениях является общей, а по сведениям плана от (дата) между строениями были устроены навесы, исключающие возможность устройства общей крыши.

- В период с (дата) по (дата) произведена реконструкция жилого дома, устроен мансардный этаж площадью 32,3 кв.м., высота мансардного этажа в свету 2,5м. Веранда жилого дома переоборудована, на настоящий момент устроен санузел, установлен газовый котел, перенесена межкомнатная стена на 20 см. в сторону фасадной стены жилого дома.

- В период с (дата) по (дата) были устроены «удобства», экспертом делается вывод, что под удобствами понимается устройство санитарных узлов.

2. Согласно представленной документации площадь увеличения жилого дома с (дата) по (дата) составила *** кв. м. Фактически, площадь увеличилась за счет устройства мансарды. Однако, увеличение площади жилого дома относительно сведений на (дата) не пропорционально, вероятно, за счет внутренней перепланировки, утолщения стен за счет отделки, устройства новых перегородок.

Ввиду отсутствия первоначальных сведений о надворных постройках, в том числе площадей и линейных размеров, ответить на вопрос об увеличении их площади не представляется возможным.

3. Ввиду временной удаленности события, определение объемов выполненных работ в результате реконструкции жилого дома и надворных построек по состоянию на (дата). возможно единственным объективным методом определения – документальным методом, то есть требуется анализ имеющейся документации относительно объекта исследования за интересующий временной интервал.

4. Поскольку сведения о состоянии жилого дома на (дата) не предоставлены, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

5. На момент обследования техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.(II категория). Строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, животных и растений.

На основании вышеизложенного, на объекте исследования выполняются требования:

- п. 4.5, п. 9.4, и п. 9.5 в части температуры воздуха жилых помещений, п. 9.6 в части наличия естественной вентиляции в жилых помещениях и кухне – СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- п. 2.2, п. 2.7, п. 4.7 в части наличия естественной вентиляции в жилых помещениях и кухне, п.5.1, п. 5.4 СанПиН 2.1.2. 2645 – 10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- п. 6.1.1, п. 6.1.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП41-012003»;

- п. 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

-п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект исследования не соответствует следующим нормативно-технической документации:

- п. 6.2 СП 55.13330.2016, не выполняется для жилых комнат и кухни, однако, учитывая давность постройки и срок ее эксплуатации, данное несоответствие требованиям обуславливается моральным износом здания;

- п. 7.2 СП 55.13330.2016, на объекте исследования не соблюдаются в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних жилых домов и хозяйственных построек;

- п. 7.16 не выполняются в части наличия УЗО на объекте исследования;

- п. 8.3 СП 55.13330.2016, не соблюдаются в части наличия лестничного ограждения;

- п. 9.5 СП 55.13330.2016, не выполняются в части температуры воздуха в санузле;

- п. 9.6 СП 55.13330.2016, не соблюдаются в части работоспособности вентиляции в санузле;

- п. 9.18 СП 55.13330.2016, данное сооружение, вероятно, связано с высоким моральным износом здания, поскольку в ходе проведения реконструкции была увеличена только площадь кухни, за счет демонтажа перегородки в существующем помещении жилого (адрес), остальные мероприятия по реконструкции (надстройка мансардного этажа, пристройка) не влияют на соотношения оконных проемов к площади пола;

- п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, в ходе проведения обследовании установлено, что во всех жилых комнатах предусматривается естественная вентиляция. Вентиляция в санузле не показала признаков работоспособности, наличие тяги не установлено;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 не выполняются на объекте исследования в части расстояния от жилого дом до соседнего земельного участка. Однако, учитывая факт сложившейся застройки, выполнять какие-либо мероприятия по устранению данного нарушения не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в нем содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют, при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Утверждение подателя жалобы о незаконности экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Боброва Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные ею в экспертном заключении, подтвердила.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ремонт в спорном жилом помещении Чуднов П.П. производил самостоятельно, своими силами. Однако свидетели не указали точные даты проведения ремонтных работ, а также фактов проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и стоимости соответствующих работ. Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана верная оценка.

Судебная коллегия полагает, что Чуднова Т.Н. не представила суду достоверных доказательств конкретного размера произведенных вложений, приведших, по ее утверждению, к увеличению стоимости спорной недвижимости, кроме того, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества (реконструкции, перепланировки, переустройства) за счет совместных супружеских средств, либо средств истицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что замена обоев, штукатурка стен, замена сантехники, замена крыши, установка оконных блоков, не является капитальным ремонтом, поскольку данные работы, выполненные в течение длительного проживания в жилом доме, являются лишь средством поддержания жилого помещения в рабочем состоянии, и не могут являться вложениями, значительно увеличившими стоимость имущества.

Таким образом, представленными, в обоснование заявленных требований, доказательствами не подтверждается возникновение у Чудновой Т.Н. общей с Чудновым П.П. собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок), так как отсутствуют доказательства заключения договора о создании общей собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), а также доказательства участия Чудновой Т.Н., как финансового, так и личного, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям аппелянта, отсутствуют правовые основания признавать спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом супругов Чудновой Т.Н. и Чуднова П.П.

Разрешая требования Чудновой Т.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Так, из представленных материалов дела следует, что (дата) между Чудновым П.П. (даритель) и Чудновой А.П. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара жилой дом, общей площадью 50,70 кв.м. и земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

Из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что сделки по распоряжению имуществом одним из супругов могут быть признаны недействительным при отсутствии согласия другого супруга только в случае, если отчуждено общее имущество супругов.

При принятии решения суд первой инстанции верно не установил правых оснований для признания договора дарения от (дата) недействительным, применении последствий недействительности сделки и снятии обременения в отношении жилого дома и земельного участка, поскольку Чуднов П.П. распорядился имуществом, не являющимся общим имуществом супругов, а своим личным, в связи с чем, вопреки утверждениям апеллянта, согласия Чудновой Т.Н. не требовалось.

Утверждение Чудновой Т.Н. о том, что в спорном жилом доме капитальный ремонт был проведен до даты его дарения, то есть до сентября 2013 года, является субъективным мнением аппелянта и достоверными доказательствами не подтверждено.

Правильно руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чуднова Т.Н. не вправе ставить вопрос о сохранении помещения в реконструированном виде, так как не обладает правами на спорные объекты недвижимого имущества.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно указал, что отмеченные в ситуационном плане пристройки являются сооружениями вспомогательного характера, в связи с чем нормы статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб Чудновой А.П. и Чудновой Т.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к изменению или отмене постановленного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись

Судьи: подписи