Решение по делу № 8Г-19304/2023 [88-24759/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0012-01-2022-006423-08

                                                                                              Дело № 88-24759/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Актив-Инвест», УФССП России по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО7, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:                                   ПАО «Сбербанк», о признании проведения публичных торгов недействительными и применение последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области                                    от 01.12.2021 года с него взыскано 1 511 359 рублей в пользу                                      ПАО «Сбербанк».

12.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство                            № - ИП на основании заявления ПАО «Сбербанк», в котором взыскатель просил обратить взыскание на ипотечную квартиру истца, установить начальную продажную стоимость в размере 1 485 900 рублей. 30.05.2022 года на квартиру истца был наложен арест. 22.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 29.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.08.2022 года квартира была продана через открытые публичные торги за               1 515 618 рублей. При проведении торгов были допущены существенные нарушения.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 года отменено. Исковые требования ФИО2 о признании проведения публичных торгов недействительными и применение последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации принадлежащей ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. общей площадью 59 кв. м, кадастровый номер (условный) №, состоявшиеся 12.08.2022 года в рамках исполнительного производства от №-ИП от 12.05.2022 года. Признан недействительным договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенный 26.08.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице генерального директора                        ООО «Актив-Инвест» ФИО9, и ИП ФИО1, по результатам проведенных 12.08.2022 года торгов, исключив из числа собственников квартиры ФИО1 и признав право собственности на квартиру за ФИО2 Взысканы с ООО «Актив-Инвест», УФССП России по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что сам по себе факт регистрации участников торгов по одному адресу места нахождения/месту жительства, не может свидетельствовать о согласованности действий участников торгов. Правовой статус квартиры в суде не устанавливался. Какие либо доказательства согласованности действий участников торгов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Волгодонского районного суда от 01.12.2021 расторгнут кредитный договор № от 01.11.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от № от 01.11.2017 в размере 1 489 423,01 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости недвижимости в размере 289,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647,12 рублей, а всего 1 511 359,70 рублей. Судом обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 квартиру с кадастровым (условным) номером №, обшей площадью                     59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере                         1 485 900 рублей.

07.04.2022 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии №.

12.05.2022    на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 01.12.2021, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №2-3038/2021, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу                       ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (ипотека) в размере 1 511 359,70 рублей, а также обращение взыскания на недвижимое имущество, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 485 900 рублей.

30.05.2022    судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на принадлежащую ФИО4 квартиру, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому установлена первоначальная продажная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2022 в размере 1 485 900 рублей.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах в ТУ ФАУГИ Ростовской области.

13.07.2022    года от поверенного ТУ Росимущества в Ростовской области - ООО «Актив-Инвест» поступило поручение №-У от 06.07.2022 о проведении торгов.

13.07.2022    судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому недвижимое имущество передано на реализацию.

Торги состоялись 12.08.2022 11:00 часов. На участие в торгах были поданы две заявки от ФИО1 и ФИО12, обе заявки были допущены как соответствующие требованиям аукционной документации.

12.08.2022    был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества. Согласно п. 5 Протокола окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 11.11 часов 12.08.2022, последнее предложение о цене лота в сумме 1 515 618 рублей поступило на сайт 12.08.2022 в 11:01:49 часов от ФИО1 Лот аукциона в электронной форме признан состоявшимся.

По результатам проведения торгов лота аукциона в электронной форме победителем признан ФИО1

26.08.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Актив-Инвест»                       ФИО9,    и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №, а именно лот № был продан по цене 1 515 618 рублей.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в связи с принудительной реализацией арестованного имущества.

11.10.2022    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств проведения торгов с нарушением норм действующего законодательства, установленные законом порядок и процедура проведений торгов соблюдены, торги по реализации имущества проведены уполномоченным субъектом, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: ФИО4 не был уведомлен об исполнительных действиях в отношении спорного имущества и ему не вручались постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование, согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Оценивая поведение участников торгов, следует учитывать, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

При установленных обстоятельствах, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имела место согласованность действий участников аукциона в интересах одного из них, признанного победителем, направленных на создание видимости состязательности на торгах, участники не были заинтересованы в действительной конкуренции, что следует признать существенным нарушением правил проведения торгов, в результате чего нарушены права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что является целью публичных торгов.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи