Решение по делу № 33-3558/2021 от 13.07.2021

Судья Линькова Т.А.          Дело № 2-223/2021        УИД 35RS0022-01-2020-001434-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года № 33-3558/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машьянова А. А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31.05.2021,

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Машьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к адвокату Литвинову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), части 2 статьи 112 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Защиту его прав и интересов в судах на основании соглашения осуществлял адвокат Литвинов А.И., который надлежащим образом не изучил материалы дела, противоречил позиции подзащитного относительно количества нанесенных ударов, не передал ему флеш-карту с материалами дела, не обратил внимание на факт незаконного задержания, чем усугубил результат рассмотрения уголовного дела и причинил нравственные страдания.

В судебном заседании истец Машьянов А.А. указал, что адвокату Литвинову А.И. были переданы письменные доказательства, свидетельствующие о его (Машьянова А.А.) невиновности, которые адвокат к материалам уголовного дела не приобщил, ссылаясь на то, что они не несут доказательственного значения. В результате ненадлежащего исполнения адвокатом Литвиновым А.И. должностных обязанностей он в настоящее время осужден незаконно. По вине адвоката испытывает переживания, головные боли, вынужден постоянно обращаться с жалобами в поисках справедливости.

Ответчик Литвинов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предусмотренные соглашением обязательства по защите Машьянова А.А. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31.05.2021 исковые требования Машьянова А.А. к Литвинову А.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Машьянов А.А., ссылаясь на доводы, приведенные им в исковом заявлении и в заседании суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинов А.И. указал, что он снимал копии материалов уголовного дела за свой счет и передал один экземпляр истцу. При задержании у Машьянова А.А. был другой адвокат. Его позиция относительно преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ, где потерпевшим являлся Ульяновский, была согласована с подзащитным. Машьянов А.А. составлял явку с повинной, но затем от нее отрекся и он (Литвинов А.И.) вынужден был заявить в областном суде об исключении данного документа, как доказательства виновности подзащитного.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 7, 31, 33 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон №63-ФЗ), статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Литвиновым А.И. личных неимущественных прав истца, и подтверждающих неисполнение адвокатом обязательств по защите своего доверителя, повлекшее незаконное осуждение последнего.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии со статьей 25 Закона № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному 28.06.2016 с Машьяновой А.В., адвокат Литвинов А.И. принял на себя обязательства по оказанию Машьянову А.А. юридических услуг путем участия в качестве защитника по возбужденному в отношении последнего уголовному делу.

В рамках этого договора адвокат обязался: изучить уголовное дело в отношении Машьянова А. А. и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения дела, в том числе – выбрать позицию по делу, при необходимости произвести сбор доказательств, при необходимости произвести опрос лиц с их согласия, подготовить необходимые документы в ходе уголовного судопроизводства и осуществлять защиту Машьянова А.А. в суде 1-й инстанции, в случае необходимости подготовить жалобу на приговор суда 1-й инстанции (т.1 л.д.76, 77).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Литвинов А.И. исполнил принятые на себя обязательства: принял участие во всех проведенных в отношении своего подзащитного следственных действиях, судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, заявлял ходатайства, задавал вопросы участникам судебного разбирательства, выступал в судебных прениях (т.1, л.д.43-46, 48-70, 116-119, 120-128, 129-171, 172-195, 196-218).

Доказательств, дающих основания полагать, что адвокат Литвинов А.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, Машьяновым А.А. не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается только в том случае, если это прямо предусмотрено законом либо виновное лицо совершило действия, нарушающие личные неимущественные права заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение адвокатам обязательств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена, а законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям не применяется, истец должен представить суду доводы и доказательства, указывающие на то, что действия (бездействие) адвоката нарушили его личные неимущественные права либо посягнули на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обосновывая эти доводы тем, что адвокат Литвинов А.И. допускал выступления, противоречащие позиции подзащитного, не представил суду значимые для рассмотрения уголовного дела доказательства, не передал копии материалов, не усмотрел нарушение закона при избрании меры пресечения, истец Машьянов А.А. фактически указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела и просит суд установить факт такого нарушения в рамках гражданского судопроизводства.

Однако рассмотрение вопросов, касающихся нарушения права подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на защиту, равно как и других вопросов, влияющих на законность и обоснованность постановленного приговора, осуществляется компетентным судом в рамках производства по уголовному делу и не может являться предметом рассмотрения дела, производство по которому осуществляется в гражданском порядке (стати 1, 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021.