Решение по делу № 2-33/2022 (2-1983/2021;) от 27.09.2021

2-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                            с. Ермолаево РБ        

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – Шаршакова О.В.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Павловой И.Ю., действующей на основании доверенности,

заместителя прокурора Куюргазинского района РБ Гареева Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаршакова О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаршаков О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что <...> около 00 ч. 05 мин. местного времени в ДЧ ЛОП на <...> от диспетчера ИЧ-4 <...> поступило сообщение. Что на <...> г/п <...> тепловоз <...> по управлением машиниста <...>. По данному факту следственным отделом на транспорте <...> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с <...> железная дорога – филиал ОАО РЖД и управляли железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги». В результате ДТП причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Открытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия справа. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия слева. Подкожная эмфизема слева. Перелом костей носа без смещения. Перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Перелом нижней стенки основной пазухи слева. Кровь из левого уха. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом 1 ребра справа по среднеключичной линии. Перелом 9, 10, 12 ребер справа по лопаточной линии. Позвоночная травма. Компрессионный не осложненный перелом тела 5 позвонка. Перелом остистого отростка 1. Ушиб легких. Ушибленная рана левого уха. Травматический шок 1 ст., что подтверждается выписным эпикризом. Истцу установлена третья группа инвалидности, что является тяжелейшим событием в его жизни, причинившим нравственные страдания. Он перенес сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам из-за состояния здоровья.

    В ходе судебного разбирательства Шаршаков О.В. исковые требования дополнил, просил также взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 9 911 руб. ежемесячно.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

    В судебном заседании Шаршаков О.В. исковые требования, дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в день происшествия он возвращался с празднования дня рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальше ничего не помнит, пришел в сознание в больнице. Инвалидность ему установлена до <...> Просил взыскать в его пользу утраченный заработок исходя из его среднего заработка по последнему месту работы.

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Павлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу разъяснений абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> на <...> тепловозом был травмирован истец Шаршаков О.В.

По факту травмирования проведено служебное расследование, составлен акт <...> от <...>, согласно которому вина работников железнодорожного транспорта не установлена, причиной несчастного случая является нарушение Шаршаковым О.В. раздела III п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от <...> <...>, а также нахождение на железнодорожном пути в алкогольном опьянении.

По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что травмирование Шаршакова О.В. наступило в результате грубой неосторожности и нахождения последнего на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда.

Постановлением старшего следователя <...> следственного отдела на транспорте <...> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <...> и <...> (машиниста и помощника машиниста соответственно) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Как следует из объяснения Шаршакова О.В. от <...>, от прохождения судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными травмами он отказался.Согласно выписному эпикризу <...> Шаршаков О.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» с <...> по <...> с диагнозом: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Линейный перелом височной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия справа. Линейный перелом затылочной кости слева с переходом на пирамиду височной кости. Эпидуральная пневмацефалия слева. Подкожная эмфизема слева. Перелом костей носа без смещения. Перелом внутренней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Перелом нижней стенки основной пазухи слева. Кров из левого уха. Закрытая травма грудной клетки. Оскольчатый перелом 1 ребра справа по среднеключичной линии. Перелом 9, 10, 12 ребер справа по лопаточной линии. Позвоночная травма. Компрессионный, не осложненный перелом тела Th5 позвонка. Перелом остистого отростка Th2. Ушиб легких. Ушибленная рана левого уха. Травматический шок 1 ст.

В п. 10 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <...> <...>, указано о запрете нахождения на железнодорожных путях, в том числе хождения по ним.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что причиной травмирования Шаршакова О.В. явилось нарушение им правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившееся в нахождении Шаршакова О.В. на железнодорожном пути в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от прибывающего поезда, что свидетельствует о грубой неосторожности Шаршакова О.В. При этом и в ходе доследственной проверки, и при рассмотрении настоящего дела истец пояснял, что на железнодорожном пути он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт причинения морального вреда в виде нравственных и физических страданий истца Шаршакова О.В. нашел свое объективное подтверждение, что с учетом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает перенесенные истцом Шаршаковым О.В. нравственные и физические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью, которые с определенной степенью отразились на его душевном состоянии, здоровье и жизни, что нашло свое подтверждение в суде.

В то же время суд учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, грубую неосторожность истца Шаршакова О.В., свидетельствующую о явном пренебрежении истцом правилами безопасности при движении по железнодорожным путям, способствовавшую возникновению вреда, степень физических и нравственных страданий истца, нахождение истца на стационарном лечении, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, и, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Шаршакова О.В. Т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Из трудовой книжки истца следует, что на момент причинения вреда <...> он не работал. Последнее место работы – с <...> по <...> в ООО <...> в должности подсобного рабочего.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ следует, что за <...> его общий доход составил 73 562 руб. 02 коп., т.е. его средний заработок за указанный период – 12 260 руб. 34 коп. (73 562 руб. 02 коп. / 6).

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от <...> степень утраты трудоспособности Шаршакова О.В. по профессии подсобный рабочий составляет 30%.

Таким образом, размер утраченного Шаршаковым О.В. заработка с учетом установленного его среднего заработка составил бы 3 678 руб. 10 коп. (12 260 руб. 34 коп. Х 30%).

Между тем, принимая во внимание, что в действиях Шаршакова О.В. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании им элементарных и очевидных правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, суд снижает размер подлежащего взысканию утраченного заработка на 50%, т.е. до 1 839 руб. 05 коп. (3 678 руб. 10 коп. Х 50%).

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 9), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> <...> установлено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Как установлено судом, инвалидность Шаршакову О.В. в связи с полученным повреждением здоровья установлена <...> и продлена до <...> Доказательств последующего продления инвалидности истцом суду не представлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <...> (дата проведения медико-социальной экспертизы согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» от <...>) по <...> (дата, до которой истцу установлена инвалидность) согласно следующему расчету:

<...> 1 839 руб. 05 коп. / 21 день (количество рабочих дней в августе 2020 г.) = 87 руб. 57 коп.; 87 руб. 57 коп. Х 18 дней (количество рабочих дней за период с <...> по <...>) = 1 576 руб. 26 коп.;

<...> (18 месяцев): 1 839 руб. 05 коп. Х 18 = 33 102 руб. 90 коп.

<...> 1 839 руб. 05 коп. / 22 дня (количество рабочих дней в марте 2022 г.) = 83 руб. 59 коп.; 83 руб. 59 коп. Х 1 = 83 руб. 59 коп.

Итого: 1 576 руб. 26 коп. + 33 102 руб. 90 коп. + 83 руб. 59 коп. = 34 672 руб. 75 коп.

Следовательно, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаршакова О.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 34 672 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. выход за пределы исковых требований не допускается.

Учитывая, что, заявляя требование о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец не указывает период, за который он просит взыскать утраченный заработок, суд полагает, что, определив указанный период самостоятельно, за пределы исковых требований он не выйдет.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период после <...>, поскольку доказательств продления ему инвалидности после указанной даты истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводом ОАО «Российские железные дороги» о том, что причиненный Шаршакову О.В. вред должен быть возмещен СПАО «Ингосстрах», поскольку в соответствии с пунктом 2.4. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» <...> от <...>, заключенного между «Российские железные дороги» и СПАО "Ингосстрах" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Вместе с тем, Шаршаков О.В. не обращался с претензией в СПАО «Ингосстрах». Решение суда о взыскании с «Российские железные дороги» компенсации морального вреда и утраченного заработка в пользу истца не принято до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца указанных сумм не имеется.

При этом «Российские железные дороги» не лишен возможности впоследствии, в рамках заключенного со страховой компанией договора, возместить понесенные убытки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с «Российские железные дороги» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 542 руб. 88 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаршакова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шаршакова О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 34 762 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шаршакова О.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 Т.Ш. Карачурин