Решение по делу № 33-1801/2024 от 01.10.2024

УИД 60RS0002-01-2024-000868-91 № 2-574/2024 Судья Тубольцева А.А. № 33-1801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретареШевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шульпиной Наталии Алексеевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 12 августа 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. о признании заключенного (дд.мм.) 2015 года между ООО «АвтоГермес-Запад» и Михайловым М.М. договора купли-продажи транспортного средства У. VIN №, заключенным за счет семьи Шульпиных и в пользу семьи Шульпиных, ничтожным в части приобретения Михайловым М.М. права собственности на транспортное средство, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания прав и обязанностей покупателя по данному договору купли–продажи за Шульпиной Н.А., Шульпиным Б.Д., с указанием в качестве титульного собственника Шульпину Н.А.

В обоснование исковых требований истец Шульпина Н.А. указала, что в начале 2015 года Шульпиным Б.Д. Михайлову М.М. в устной форме было дано поручение съездить в г. Москва в ООО «АвтоГермес–Запад», где получить и впоследствии доставить в д. <****> автомобиль У., на что ответчику было выдано 504 000 рублей для внесения денежных средств в кассу предприятия, а также выданы под отчет денежные средства на командировочные расходы, топливо и прочие расходы для выполнения поручения. Михайлов М.М. исполнил поручение и передал (дд.мм.) 2015 года в д. <****> истцу автомобиль У.. На следующий день, (дд.мм.) 2015 года Михайлов М.М. принадлежащий истцу автомобиль У. поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Стоимость часов, потраченных Михайловым М.М. на поездку в г. М. и г. В.Л., вошли в калькуляцию заработной платы Михайлова М.М. за (дд.мм.) 2015 года, что подтверждает выполнение Михайловым М.М. поручения в интересах Шульпина Б.Д.

(дд.мм.) 2024 в Великолукский городской суд от Шульпиной Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль У., без права его эксплуатации.

В обоснования ходатайства Шульпина Н.А. указала, что спорный автомобиль эксплуатируется Михайловым М.М., в связи с чем подвержен износу и имеет риск попасть в ДТП или может быть угнан при нахождении вне охраняемой территории по адресу: <****>.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года заявление Шульпиной Н.А. удовлетворено частично. Постановлено наложить арест на транспортное средство марки У. VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №, о чем уведомить УГИБДД УМВД России по Псковской области и Нотариальную палату Псковской области, отказав в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайлову М.М. в эксплуатации автомобиля марки У. VIN №.

(дд.мм.) 2024 года в Великолукский городской суд Псковской области от Шульпиной Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит установленные обеспечительные меры в виде ареста с запретом отчуждения движимого имущества заменить на арест без права эксплуатации автомобиля У. VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Михайловым М.М. как индивидуальным предпринимателем техника стала эксплуатироваться в коммерческих целях, что подтверждается сведениями из ЕГРИП о добавлении с (дд.мм.) 2023 года сведения о дополнительных видах деятельности: «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1)», «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (49.41.2)». Эксплуатация спорной техники приводит к ее износу и, как следствие, потере ее стоимости.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2024 года указанное выше ходатайство возвращено в связи с тем, что ранее судом было рассмотрено идентичное ходатайство и в его удовлетворении определением от (дд.мм.) 2024 года было отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 июля 2024 года определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года отменено, материал по частной жалобе направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении от 30 июля 2024 года указано, что Шульпиной Н.А. приведены новые основания для принятия обеспечительных мер, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в данном случае не подлежали применению.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 13 августа 2024 года Шульпиной Н.А. отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайлову Михаилу Михайловичу в эксплуатации автомобиля марки У. VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №.

Не согласившись с вынесенным определением, Шульпина Н.А. подала на него апелляционную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права – положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рассмотрение ходатайства об обеспечении иска производится в день поступления, а в данном случае заявление от 14.05.2024 об обеспечении иска было рассмотрено только 12.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции исходил из того, что Шульпиной Н.А. доказательств, подтверждающих что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено в пользу истца, не представлено, а доводы Шульпиной Н.А. о возможности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства, а именно износа техники и снижении стоимости, носят предположительный характер, следовательно, доказательства обосновывающие риск гибели, повреждении спорного автомобиля, существенного изменения его технического состояния не могут быть приняты во внимание.

Данные выводы судьи суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в пределах содержащихся в ней доводов, то предметом оценки судом апелляционной инстанции является довод частной жалобы о нарушении положений статьи 141 ГПК РФ о сроках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

Как указано выше, заявление Шульпиной Н.А. о мерах обеспечения поступило 14 мая 2024 года, указанное выше ходатайство возвращено определением от 16 мая 2024 года, которое апелляционным определением от 30 июля 2024 года отменено с возвращением заявления на новое рассмотрение по существу.

После данного апелляционного рассмотрения дело возвратилось в суд первой инстанции 12 августа 2024 года (л.д. №) и в тот же день заявление Шульпиной Н.А. в соответствии со статьей 141 ГПК РФ было рассмотрено по существу. При новом рассмотрении ходатайства Шульпиной Н.А. об обеспечительных мерах нарушения срока рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

То обстоятельство, что определение судьи от 15 мая 2024 года о возврате заявления об обеспечительных мерах было в последующем отменено, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел данное заявление в день его поступления. Заявление было рассмотрено, но с выводами суда по вопросу его рассмотрения не согласилась заявитель Шульпина Н.А. и суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявление было рассмотрено, в связи с чем и принято определение, оценка которому дана в апелляционном определении от 30 июля 2024 года, в связи с чем правильность его рассмотрения в момент первичного поступления предметом оценки по рассматриваемой в настоящее время частной жалобе не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах и доводах частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шульпиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Псковского областного суда Е.П. Вальбе